Мотивированное 

решение

 составлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с сумму неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 15 700 руб.

В обоснование иска указано, что 29.05.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нарцисс» в размере 49% стоимостью 4 900 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом. Кроме того, в этот же день продавцу доли были переданы 1 500 000 руб., которые не возвращены до настоящего времени и являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, действующего по доверенности от 30.06.2016, который возражал против иска, ссылаясь на то, что стоимость доли была определена в размере 1 500 000 руб., о чем было известно покупателю.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 упомянутого закона).

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 29.05.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс» (предыдущее наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис 94», изменено на основании решения участника № б/н от 28.07.2010) (далее Общество).

Договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре нотариуса за № ю-218.

Согласно п. 4 договора размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб., указанная часть доли передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает получение указанной суммы. В случае сокрытия сторонами истиной стоимости сделки, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия стороны принимают на себя.

Факт передачи денежных средств в размере 4 900 руб. в судебном заседании не опровергнут, в настоящее время истец является участником Общества. 

Таким образом, стороны исполнили условия договора в полном объеме.

В этот же день 29.05.2013 ФИО1 за приобретаемую по договору часть доли в уставном капитале Общества в размере 49 % передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

То есть данной распиской стороны изменили условия договора о стоимости (цене) отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку, законом установлено требование о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то и расписка, которой изменены условия договора, должна была быть удостоверена нотариально.

Поскольку расписка нотариально не удостоверена, договор купли-продажи доли от 29.05.2013 не оспорен, исполнен, соответственно изменение его условий в части стоимости доли недействительно, в связи с чем оснований для удержания спорной денежной суммы не имеется.

Исходя из этого передача истцом ответчику денежных средств, не основанная на договоре купли-продажи доли в уставном капитале или иной сделке, квалифицируется судом как неосновательное обогащение последнего (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащее возвращению истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина