УИД 03RS0007-01-2023-001679-63

Дело №2-2210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что потребители приобрели у ответчика-застройщика для проживания квартиру ..., расположенную по адресу .... 

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру обнаружены недостатки. 

<

 дата > ответчику направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Требования потребителей оставлены без удовлетворения.

Для проверки доводов жалобы потребителей общественная организация заказала строительно-техническую экспертизу, согласно которой в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 391 640,40 рублей.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ в размере 40 415,40 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы - 50 000 рублей; в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ - 40 415,40 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 

<

 дата > принят отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, производство по делу в этой части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить судебные расходы. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п. 3.2 договора объект долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленные договором сроки. 

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером ...(п. 3.2).

Стоимость квартиры составляет 3 788 400 рублей. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет (п. 5.3).

<

 дата > жилая квартира ... передана истцам по акту приема-передачи квартиры. 

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно техническому заключению специалиста ... от 

<

 дата > сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 391 640,40 рублей.

<

 дата > истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., указанных в техническом заключении ... от 

<

 дата >, условиям договора участия в долевом строительстве ... от 

<

 дата >, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ, соответствует не в полном объеме. Подробное описание выявленных недостатков отражены в исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные недостатки строительных работ являются явными, существенными и устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения недостатков согласно составляет 80 830,87 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «ТРС групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 80 830,87 рублей, то есть 40 415,40 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид: ((80 830,87 рублей + 6 000 рублей) х 50%)) / 2 = 21 707,70 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая длительность неисполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 707,70 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 224,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость устранения недостатков в размере 40 415,40 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 21 707,70 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 50 000 рублей,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО2 (ИНН ...) стоимость устранения недостатков в размере 40 415,40 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 21 707,70 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 224,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова