Дело № 2-546/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Сентемовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 15.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 0,15 % в день.

В соответствии с п. 1.1,1.2, 1.3 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

19.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок полного погашения задолженности по кредиту установлен 20.12.2017, проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением №1 от 19.12.2014 отменено начисление пеней по кредитному договору на период с 16.07.2014 по 20.12.2014.

По утверждению истца, в связи с нарушением сроков уплаты платежей и ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность у ответчика по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на 04.04.2017 составила 468078 рублей 16 копеек, в том числе:

- сумма срочного основного долга – 11489 рублей 87 копеек,

- сумма просроченного основного долга – 34846 рублей 99 копеек,

- сумма срочных процентов -113 рублей 32 копейки, 

- сумма просроченных процентов – 16887 рублей 69 копеек,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 9020 рублей 89 копеек,

- штрафные санкции за просроченный платеж – 395 719 рублей 40 копеек.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины – 7881 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, равно как наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер начисленных штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 15.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 0,15 % в день.

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. 

Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам и пени, в случае:

- просрочки, в том числе, однократной задержке оплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней,

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

В соответствии с п.5.3. договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

19.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок полного погашения задолженности по кредиту установлен 20.12.2017, проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых. 

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 04.04.2017 составила 468 078 рублей 16 копеек, в том числе:

- сумма срочного основного долга – 11489 рублей 87 копеек,

- сумма просроченного основного долга – 34846 рублей 99 копеек,

- сумма срочных процентов -113 рублей 32 копейки, 

- сумма просроченных процентов – 16887 рублей 69 копеек,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 9020 рублей 89 копеек,

- штрафные санкции за просроченный платеж – 395 719 рублей 40 копеек.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до минимально возможного.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных истцом ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013 до 6 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 6 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7881 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от 12.10.2016 и № от 07.04.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 7881 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 по состоянию на 04.04.2017 в размере 78358,76 рублей, в том числе:

- сумму срочного основного долга – 11489 рублей 87 копеек,

- сумму просроченного основного долга – 34846 рублей 99 копеек,

- сумму срочных процентов -113 рублей 32 копейки, 

- сумму просроченных процентов – 16887 рублей 69 копеек,

- сумму процентов на просроченный основной долг – 9020 рублей 89 копеек,

- штрафные санкции за просроченный платеж – 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: