Дело № 22-395/2023

Судья Машина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

адвоката Бородулиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.08.2023 апелляционную жалобу осуждённого Б. и апелляционное представление и.о. прокурора района Й. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 24 апреля 2023 года, которым

Б., 

<

...>, ранее судимый:

· 29.10.2020 мировым судьёй мирового судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 30.06.2021 снят с учёта по отбытию наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 8 месяцам;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) к 10 месяцам;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.) к 1 году;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении О. и Х.) к 1 году 8 месяцам; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ё) к 1 году 6 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) к 1 году 8 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) к 1 году 10 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к 1 году 10 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 1 году 10 месяцам; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) к 1 году 10 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 1 году 10 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л.) к 1 году 8 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.) к 1 году 8 месяцам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 1 году 8 месяцам; 

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) к 1 году 3 месяцам; 

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) к 1 году 3 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов жалобы и представления в части отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение, улучающих положение осуждённого Б., мнение прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части изменения приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Б. признан виновным и осуждён за 12 эпизодов хищения имущества потерпевших Е., Т., Ж., С., Ч., К., Ц., Ф., Р., М., Щ., У. путём обмана, 11 эпизодов хищения имущества потерпевших О. и Х., Ё, И., Н., З., А., Д., П., Л., Б., В. путём обмана с причинением им значительного ущерба и за два эпизода покушения на хищение имущества Ш. и О. путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Судом установлено, что преступления совершены в период с 01.06.2021 по 22.01.2022 в с. Пашково Облученского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый Б. находит приговор суда 1-й инстанции несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. При этом указывает на то, что свою вину в совершённых преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил в полном объёме, принёс им свои извинения, предоставил явку с повинной, активно взаимодействовал со следствием, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, поэтому просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Г., потерпевшие Д., А., П. и З. доводы, изложенные осуждённым Б. в апелляционной жалобе, находят не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда 1-й инстанции - без изменения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Й. ставит вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. При этом, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает на то, что суд не проверил обоснованность предъявленного Б. обвинения, не рассмотрев вопрос о совершении им продолжаемого преступления и необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, назначая наказание осуждённому по 10-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, суд не учёл положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, превысил максимально возможный 10-ти месячный размер лишения свободы, вследствие чего оно является чрезмерно суровым и подлежит снижению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов установлены.

Органом предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении 12 эпизодов хищений имущества потерпевших Е., Т., Ж., С., Ч., К., Ц., Ф., Р., М., Щ., У. путём обмана, 11 эпизодов хищений имущества потерпевших О. и Х., Ё, И., Н., З., А., Д., П., Л., Б., В. путём обмана с причинением им значительного ущерба и двух эпизодов покушений на хищение имущества Ш. и О. путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, исходя из того, что умысел на их совершение в отношении каждого потерпевшего возникал у осуждённого в каждом эпизоде самостоятельно. 

Суд 1-й инстанции в приговоре признал, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда 1-й инстанции согласиться не может, поскольку из протокола допроса Б. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.8 л.д.168-188) следует, что умысел у осуждённого на совершение мошенничества возникал от необходимой ему денежной суммы для погашения задолженности по кредитным обязательствам, за исключением эпизодов мошенничеств в отношении потерпевших Ё, Ф., Н. и П..

Поэтому, зная стоимость «детского» билета по проезду в ВДЦ «

<

...>», находящегося в Краснодарском крае, он подбирал соответствующий населённый пункт в том или ином субъекте Российской Федерации и рассчитывал количество детей, родители которых перечислят ему необходимые денежные средства, в сумме которых, он и сможет решить свои финансовые проблемы. 

Так, в сентябре 2021 года для погашения кредитных долгов в результате мошеннических действий потерпевшие Е., Ж., С. и Т., проживающие в г. Урай, Урайского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, перечислили Б. каждая денежные суммы в размере 12 000 рублей. 

В ноябре 2021 года потерпевшие Х., Ц., Ч., К., проживающие в с. Новокиевский Увал, Мазановского района, Амурской области перечисли Б. каждая аналогичный размер денежных средств. 

В декабре 2021 года потерпевшие Р., У., М., И., Э. (Щ.), проживающие в г. Шимановск, Амурской области перечислил осуждённому каждая денежные суммы в размере 14 500 рублей. В конце этого же месяца потерпевшие З., Д. и А., проживающие в с. Амурзет, Октябрьского района ЕАО перечисли Б. денежные суммы в размере 14 000 рублей каждая и так далее по январь 2022 года включительно. 

В данном случае для решения вопроса о правильной квалификации действий Б. необходимо исследование фактических обстоятельств уголовного дела, оно может быть рассмотрено только в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Б. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора на новое рассмотрение другие доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 24 апреля 2023 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района Й. считать частично удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённого Б. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Облученский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый Б. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов