Председательствующий – судья Байгашев А.Н. Материал №22к-8440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

обвиняемого ФИО2 ФИО14 адвокатов Литвинова А.В., Бельтикова Р.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Литвинова А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО15 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 28 января 2026 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его адвокатов Литвинова А.В., Бельтикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 29 сентября 2025 года по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 12 ноября 2025 года на 2 месяца, до 29 января 2026 года включительно, а всего до 4 месяцев.

В соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 21 октября 2025 года в 18 часов 50 минут.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года в отношении Ломилкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 8 суток, то есть по 28 ноября 2025 года.

21 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Старший следователь СО по г.Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, мотивируя тем, что по делу проведен большой объем следственных действий, вместе с тем, в настоящее время по уголовному делу также необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: запросить сведения о движении по банковским счетам обвиняемых ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО2, ФИО20 осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, предметы и документы, изъятые в ходе обысков, признать их в качестве вещественных доказательств, установить местонахождение иностранных граждан, прибывших в 

<

адрес> с 01 декабря 2023 года по 21 октября 2025 года по приглашению ФИО22, после чего допросить их в качестве свидетелей, запросить копии миграционных дел в отношении иностранных граждан, пребывание которых было легализовано на территории 

<

адрес>, установить иных лиц, причастных к организации незаконной миграции (двух капитанов кораблей, перевозивших иностранных граждан за денежное вознаграждение), предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить их в указанном статусе, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, на что требуется дополнительное время, при этом оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в материалах уголовного дела имеются заявления от допрошенных по делу свидетелей об опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей ими показаний. Несмотря на изъятие документов в ходе обысков в служебных кабинетах ООО «ФИО23», сети общественного питания «Плов Хаус», может возникнуть необходимость в изъятии дополнительных документов, в том числе в связи с установлением дополнительных адресов, где могут находиться документы и предметы, представляющие интерес для следствия, к которым у ФИО2 ФИО25 имеется доступ в силу имеющейся у него доверенности на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и сети заведений общественного питания «Плов Хаус». С целью установления всех обстоятельств и лиц, причастных к преступлению, имеется необходимость в допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и заведений общественного питания «Плов Хаус», с которыми взаимодействовал ФИО2, в связи с чем, органы следствия полагают, что оставаясь на свободе ФИО2 может оказать давление на лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей. ФИО2 опасаясь привлечения к уголовной ответственности и под тяжестью предполагаемого наказания, может скрыться от органов следствия и суда или уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью используя незаконную схему прибытия иностранных граждан на территорию 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 28 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что судом вопреки требованиям закона срок содержания под стражей продлен исключительно из-за тяжести вмененного ему органами предварительного следствия преступления, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела не имеется, а, соответственно, выводы суда в данной части голословны, при этом суд не учел, что ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, у него нет родственников за рубежом, имеет место жительства и работы, факты, свидетельствующие о подготовке с его стороны к побегу либо попыткам скрыться, отсутствуют.

Обращает внимание, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, по которому он проживает совместно с женой и двумя детьми.

Отмечает, что судом не учтено фактическое состояние здоровья ФИО2, а из исследованного в судебном заседании медицинского документа невозможно установить, может ли ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО2 срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99,

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО2 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО2 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

С момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> края, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит в 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы, прохождения военной службы и руководителем РСОО 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, награжден медалью 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на нарушение установленного законом порядка въезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, и обладающего повышенной степенью общественной опасности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, является представителем ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и сети заведений общественного питания «Плов Хаус», имеет широкий круг общения, а также доступ к документам, имеющих значение для уголовного дела, а, кроме того у свидетелей имеются опасения об оказании на них давления со стороны обвиняемого как бывшего сотрудника отдела по вопросам миграции.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО2 обвинения. При этом отсутствие в постановлении ссылки на невозможность избрания конкретной меры пресечения в виде домашнего ареста, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку суд, оценив представленные материалы и имеющиеся по делу обстоятельства, пришел выводу о невозможности избрания любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности ФИО2, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

В части доводов апелляционной жалобы защитника о состоянии здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и не связанную с лишением свободы, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Доводы защитника о том, что ФИО2 находится в отпуске по 

<

данные изъяты>, а также то, что в настоящее время он не может представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» с учетом установленных судом обстоятельств не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы защитника об отсутствии в действиях обвиняемого состава вмененного преступления, так как действиями ФИО2 никому вред причинен не был, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для изменений, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года о продлении ФИО2 ФИО28 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвинова А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова