дело № 12-97/2017 год

РЕШЕНИЕ

г.Омск 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление № 009863 от 06 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором УГАДН по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица – ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты – в ночное время, ФИО3, являющийся перевозчиком по маршруту 362, в нарушение п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил стоянку автобуса марки «

<

данные изъяты> в неустановленном месте - у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что из текста постановления не следует, как выявлено, что автобус осуществлял ночную стоянку, а не был припаркован на короткий промежуток времени и в нем находился водитель. Отсутствуют сведения о том, что место по 

<

адрес>, не является установленным местом стоянки и хранения. Вывод о том, что на данном автобусе осуществляются регулярные перевозки пассажиров, не доказан.

По договору аренды он пользуется стоянкой для хранения автобусов недалеко от 

<

адрес>, в связи с чем у него отсутствует необходимость оставлять автобус в неохраняемом месте. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был извещен. Дополнил, что транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 362. Однако использовал данное транспортное средство не ФИО3, а ФИО6, с которым у ФИО3 было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ФИО6 имел право от своего имени осуществлять перевозки пассажиров по регулярному маршруту 362. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек; виды работ – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. ФИО6 арендует данное транспортное средство у собственника ФИО7

Застраховано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, ФИО3, а не ФИО6, так как для ФИО3 страхование дешевле.

Маршрутная карта была выдана от имени ФИО3, но путевой лист выдавал ФИО6

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось на стоянке по 

<

адрес>, арендованной ФИО3

Свидетель ФИО8, государственный инспектор УГАДН по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что о правонарушении УГАДН стало известно в связи с обращением работников ПП № 

<

адрес>, которые составили акт, сфотографировали транспортное средство с привязкой к дому и направили данные сведения в УГАДН по 

<

адрес>.

Изучив материалы административного производства, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 3 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлся перевозчиком по маршруту 362.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом транспорта Администрации 

<

адрес> и ФИО3 для организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории 

<

адрес>, следует, что обязательство перевозок по маршруту 362 принимает на себя именно ФИО3, возможность привлекать к исполнению договора иных лиц данный договор не предусматривает.

С учетом изложенного суд критически оценивает представленное ФИО6 соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности как доказательство того, что регулярные перевозки пассажиров по маршруту 362 данным транспортным средством осуществлял ФИО6.

Установлено также, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 362 «

<

адрес> Птицефабрика».

Обстоятельство, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не зарегистрирован в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком ФИО3 для осуществления регулярных перевозок по маршруту 362, на вывод суда о виновности ФИО3 не влияет. Индивидуальный предприниматель ФИО3 сам подает в Департамент транспорта список транспортных средств, на которых осуществляются регулярные перевозки пассажиров по маршрутам. Факт, что ФИО3 не заявил транспортное средство марки 

<

данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о том, что он не осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров на данном транспортном средстве.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров регулярным маршрутом № на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>

Вывод суда подтверждается страхованием гражданской ответственности автомобиля и пассажиров ФИО3, предоставлением сведений спутниковой навигации ФИО3, выдачей маршрутной карты ФИО3

Обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты – в ночное время транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, используемое ФИО3 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 362 «

<

адрес> Птицефабрика», находилось на стоянке в неустановленном месте - у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается сообщением Главного Управления информационных технологий и связи 

<

адрес>, куда ФИО3 через АО «Навигационно-информационный центр» передавал сведения о перемещении транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, и из которого следует, что в период с 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось у 

<

адрес>, а также актом и фотоснимками.

Ссылка на сбой системы, зафиксированный с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ АО «Навигационно-информационный центр», куда ФИО3 передавал информацию по перемещению транспортного средства марки 

<

данные изъяты> несостоятельна.

Из ответа АО «Навигационно-информационный центр» на обращение ФИО3 следует, что навигационное оборудование в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ передавало некорректные данные по перемещению транспортных средств. Однако сведения о том, что зафиксированные в отношении данного транспортного средства в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ данные являются неверными, отсутствуют.

С учетом изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение объективность. мониторинговых сведений системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО4 доказана, его действия правильно квалифицированы по частт 3 статьи 11.33 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 009863 от 06 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором УГАДН по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Усенко