<

данные изъяты>

Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 14 января 2020 года 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении 19.08.2019 в 16:10 около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем Шевроле Нива, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей назначено наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указывая, что суд незаконно игнорировал его пояснения и пояснения свидетелей, подтверждающие его доводы, приняв во внимание показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции, которые грубо нарушили нормы КоАП РФ и административный регламент при составлении материала в отношении него. Факт, что он управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. До настоящего времени копию постановления не получил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Треегубова Л.В. доводы жалобы поддержала. Считала, что мировой судья анализа их доводов не сделал, постановление вынесено формально. Видеозапись представлена не в полном объеме. Сотрудники полиции ехали ему навстречу, звуковая система у них не работала. По протоколу по ст.6.1 КоАП РФ штраф оплачивала его жена, данный протокол сфальсифицирован. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделении полиции, составлен спустя длительное время после отстранения. Протокол об административном правонарушении составлен в 18-20, за это время человек мог выпить. Со стороны сотрудников полиции грубые нарушения административного регламента. Свидетель ФИО4 показал, что обнаружил ФИО1 в лесном массиве, то есть он прошел достаточное расстояние. Свидетель говорил о том, что жена ФИО3 должна была забрать автомобиль. Доказательств того, что Давлетханов сел за руль и управлял автомобилем нет. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19.08.2019 в 18:20 инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 19.08.2019 в 16:10 около 

<

адрес> автомобилем Шевроле Нива, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, что установлено алкотектором Юпитер №, дата поверки 26.07.2019, с результатом 1,129 мг/л, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором указаны обстоятельства, при которых было замечено стоящее на проезжей части транспортное средство под управлением ФИО1, и которое начало и продолжило движение в сторону лесного массива, не выполнив требование об остановке, после чего, поскольку патрульный автомобиль застрял, дальнейшее следование продолжилось пешим ходом и в лесной чаще автомобиль был обнаружен, водитель был один, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения, впоследствии водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Также мировым судьей приняты в качестве доказательств результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования, чеком прибора Алкотектор Юпитер, доказательства поверки которого имеются в деле, на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2019г, согласно которому концентрация паров алкоголя у ФИО1 составила 1,129 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте, а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно процессуальных действий сотрудника ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 не высказывал. 

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел. Все права ФИО1 разъяснены, на что указано в данном протоколе, и о чем имеются его подписи. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми обоснованно у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ФИО1 не оспаривал как при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего транспортным средством, так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 также указан как лицо, управлявшее автомобилем.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании мирового судьи также участвовали свидетели. Показаниям свидетелей как сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в административном материале, и из показаний которых также следует, что водитель был доставлен в ОП №, где была установлена его личность, а также свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, С.С.В., Щ.А.Б., Д.Н.В. мировым судьей дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом постановлении.

Все доказательствам по делу мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы стороны защиты о признании видеозаписи недопустимым доказательством мировым судьей обоснованно не приняты, поскольку видеосъемка проводилась во время процессуального действия – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время и место проведения которого не оспаривались стороной защиты. 

Мировым судьей также принят довод стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В доводах защитник ссылался на незаконность постановления по делу об административном правонарушении по ст.6.11 КоАП РФ за не остановку по требованию сотрудника полиции, вместе с тем указанное постановление могло быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности в самостоятельном порядке и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Соответственно доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам со стороны ФИО1 суд считает несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях последнего имеется нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – двоих детей на иждивении ФИО1 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволившим мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья

Ю.Г. Шторх