Дело № 2-1162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

при участии: 

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее - ООО «Собственник»), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель»), ФИО2 (с учетом определений суда о привлечении к участию в деле соответчиков), в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 282 720 руб.; взыскать расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы за изготовление нотариальной доверенности - 2 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6 027 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тракт, 142/3, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) № принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем марки LEXUS NX200, ГРЗ №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая уплатила ему страховое возмещение в размере 367 980 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту ООО «МЦЭиП» расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца LEXUS NX200 без учета фактического износа составляет: 650 700 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 282 720 руб. (разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного ему страхового возмещения).

Истец ФИО1, ответчики ООО «Собственник», ООО «Апрель», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ООО «Собственник», ООО «Апрель», ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на иск ответчик ООО «Собственник» указал, что по состоянию на ДТП автомобиль Volkswagen Polo был передан во временное возмездное пользование ООО «Апрель» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не являлась работником ООО «Собственник». В этой связи ООО «Собственник» не является надлежащим ответчиком по делу и субъектом деликтной ответственности.

В отзыве на иск ответчик ООО «Апрель» указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Апрель» не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку в результате ее действий причинен ущерб истцу. Вина ФИО2 подтверждается административным материалом. Автомобиль был передан ФИО2 в возмездное пользование на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в личных целях и в предпринимательской деятельности. ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Апрель». ООО «Апрель» на дату спорного события не осуществляло деятельность такси и не имело статуса перевозчика.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГПК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, 142/3, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ №, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник», и автомобиля LEXUS NX200, ГРЗ №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что следует из административного материала ГИБДД.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, ГРЗ №, принадлежит на праве собственности ООО «Собственник», что подтверждается паспортном транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, ГРЗ №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное возмездное пользование ООО «Собственник» (арендодателем) ООО «Апрель» (арендатору), что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ответчиками данный факт не оспаривался.

Собственником транспортного средства LEXUS NX200, ГРЗ №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по 

<

адрес> на судебный запрос.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что состоит в причинно – следственной связи с неправомерным поведением водителя автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ №, ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LEXUS NX200, ГРЗ №, ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК«Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК«Югория» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 980 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 198 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 680 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 500 руб. 

Положениями ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №.24К, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно данному акту экспертного исследования №.24К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200, ГРЗ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 700 руб. 

Выводы указанного акта экспертного исследования ответчиками не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств суд при принятии решения принимает во внимание акт экспертного исследования №.24К от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с в пользу истца, должен исчисляться как разница между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 282 720 руб. (650700 руб. - 367980 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательствами исполнения договора аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа могут служить акты приема-передачи транспортного средства, а также платежные документы, подтверждающие внесение арендатором арендной платы по договору.

Учитывая, что материалами дела (актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается факт действительного перехода владения автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Собственник» ООО «Апрель», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «Собственник» не усматривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО «Апрель», ООО «Апрель» ссылался на передачу указанного транспортного средства на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в подтверждение доводов ответчик представил копии договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Апрель» не представило доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанного договора субаренды сторонами (в частности, платежные поручения).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения договора субаренды, заключенного между ООО «Апрель» и ФИО2, суд полагает, что имеющийся в деле договор субаренды транспортного средства без экипажа не подтверждает законность владения автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ № на дату ДТП ФИО2

Следовательно, законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ №, которое несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством Volkswagen Polo, ГРЗ №, как источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ является ООО «Апрель». Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, с учетом представленных доказательств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 720 руб., предъявленных к ООО «Апрель», как к законному владельцу автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ №. В удовлетворении исковых требований к ООО «Собственник», ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 027 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Апрель» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Апрелья» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №.24К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен договор №.24К от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах №.24К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 за подготовку ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» акта экспертного исследования №.24К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200, ГРЗ №, уплачено 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с ООО «Апрель» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов доверенным лицом ФИО6, следует, что данная доверенность выдана по ведению дела во всех судебных инстанциях и органах. 

Учитывая, что полномочия представителя истца ФИО6 не ограничены представительством по настоящему делу, то в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей суд отказывает.

При разрешении требования о взыскании с ответчика ООО «Апрель» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор на оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверителем ФИО1 и представителем ФИО6, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и профессиональную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых заявлений, осуществлению представительства доверителя в первой инстанции определяется в размере 25 000 руб. 

Договор вступает в силу после внесения авансового платежа предстоящих расходов, связанных с исполнением договора (пункт 4).

Факт оплаты ФИО1 судебных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 передал денежные средства ФИО6 в размере 25 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за обязательство по оказанию клиенту юридической консультации и профессиональной помощи в деле по иску об исполнении обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от 16.12.2023

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, категорию спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера данных судебных расходов, требования разумности, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Апрель» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 282 720 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 05.08.2024

Копия верна

Заместитель председателя суда ФИО7

Помощник судьи ФИО5

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1162/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-000904-59