Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

07 июня 2023 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с жалобой об отмене постановления № и прекращении производства по делу.

Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без рассмотрения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и ответом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьей Железнодорожного районного суд г. Симферополя жалоба ФИО1 передана по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд Республики Крым, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В поданной в Ленинский районный суд Республики Крым жалобе, заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в его действиях отсутствуют. Указывает о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, что двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку на его автомобиле имеется функция «Круиз-контроль», при этом максимальная скорость на круиз-контроле его автомобиля установлена в 109 км. в час. Также указывает о том, что в техническом средстве, при помощи которого зафиксировано правонарушение не используется радар при замере скорости. Прибор просто учитывает время, за которое транспортное средство пересекает отрезок, находящийся в его поле зрения, комплекс фиксирует расстояние пройденное автомобилем в зоне контроля камеры. Камера измеряет время, за которое данное расстояние было пройдено и на этом основании вычисляет среднюю скорость. Также в обоснование своих доводов указывает о том, что ему доподлинно неизвестно какое именно техническое средство было применено, сертифицировано ли оно, имеет ли действующее свидетельство о метрологической поверке. Также в качестве доводов указывает на нарушение порядка рассмотрения его жалобы на постановление, поданной в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, а именно, что его жалоба рассмотрена без его извещения о дате рассмотрения, и в его отсутствие, что доказательства его извещения в деле отсутствуют.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ФИО1

Судьей установлено, что собственником транспортного средства марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован на его имя (л.д.37). Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется, исходя из следующего. 

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с указанием точного места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер №, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер № на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л.д.53). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг» (л.д.71-78).

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, установлен автоматический комплекс фото-видео фиксации (л.д.57-64). Из документов, регламентирующих порядок применения комплекса «Ураган-Юг», заводской номер № следует, что специальное техническое средство было установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.78). 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ – «Ураган-Юг», заводской номер № на дату правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был установлен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что является местом совершения административного правонарушения и отражено в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении данных о специальном техническом средстве, данных о месте совершения правонарушения, об отсутствии сведений о поверке средства измерения являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Из указанного следует, что представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 об измерении средней скорости его транспортного средства противоречат собранным материалам дела, а использование заявителем различных функций автомобиля при движении, в данном случае системы «круиз-контроль», которая не является сертифицированным средством измерения скорости, не дает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления возвращено с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №. В этой связи, доводы заявителя о не составлении постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителе и не направлении ее копии судья находит надуманными.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут