№ 1-64/2025 (1-560/2024)

(№12301440001000063)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 января 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Хоменко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания; решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 9 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства последнего в кухонном помещении квартиры № по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение, и он решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонном помещении квартиры № по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились в соседней комнате, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял с поверхности кухонного стола, стоящего в кухонном помещении квартиры по указанному адресу, принадлежащие ФИО1 телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 631 рубль 36 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № в чехле-книжке из материала экокожа, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, тем самым похитив их, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени), находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, обнаружил под чехлом, установленным на телефоне марки «

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1, фрагмент листа бумаги с кодом доступа в личный кабинет мобильного приложения ПАО ВТБ, установленного в указанном телефоне, и, предположив, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО ВТБ, открытом на имя ФИО1, то есть у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО ВТБ №, эмитированной на имя ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО4 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени), находясь на территории 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с имеющимся у него доступом к мобильному приложению ПАО ВТБ и банковскому счету последнего, осуществил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО ВТБ №, эмитированной на имя ФИО1, в сумме 91 950 рублей 00 копеек (с учетом комиссии банка за снятие денежных средств с банковского счета в сумме 172 рубля 50 копеек), на общую сумму 92 122 рубля 50 копеек, а именно:

в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанных банковского счета банковской карты, открытого на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, следующими операциями в сумме: 1 500 рублей, 10 000 рублей, 47 000 рублей, 450 рублей на общую сумму 58 950 рублей 00 копеек (комиссия банка 122 рубля 50 копеек);

в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанных банковского счета банковской карты, открытого на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, следующими операциями в сумме: 23 000 рублей, 10 000 рублей на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек (комиссия банка 50 рублей 00 копеек).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени), тайно похитил принадлежащие ФИО1 телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 631 рубль 36 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № в чехле-книжке из материала экокожа, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, а также с банковского счета № банковской карты ПАО ВТБ №, открытого на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 91 950 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему (с учетом комиссии банка за снятие денежных средств с банковского счета в общей сумме 172 рубля 50 копеек), причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанные суммы. В последующем ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО2 и ФИО1, с которыми стал распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 пользовался своим мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, он увидел вводимый им графический ключ, который был в виде буквы «И», проходящей по всему периметру экрана. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул квартиру, оставив свой мобильный телефон на кухонном столе. Он взял со стола мобильный телефон ФИО1 и начал его рассматривать, сняв с него чехол. Осмотрев мобильный телефон ФИО1, он решил его оставить себе и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил данный телефон в карман своих брюк. Осматривая чехол книжку от телефона, он обнаружил три банковские карты на имя ФИО1, две из которых Сбербанка и одна ВТБ, а также лист бумаги с комбинаций арабских цифр, предположив, что это логин либо пароль от личного кабинета в банковское приложение. При помощи введенного графического ключа, он вошел в мобильный телефон ФИО1, где введя в приложении «ВТБ Онлайн» логин - комбинацию цифр, обнаруженных на листе бумаги, и код, полученный от банка в смс-сообщении, ему открылся доступ к приложению банка ФИО1, на счете банковской карты которого находилось около 90 000 рублей, которые он решил похитить. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ через приложение «ВТБ Онлайн», установленное в похищенном мобильном телефоне ФИО1, он перевел на свои банковские счета, открытые АО «Тинькофф банк» и «Яндекс.Деньги», денежные средства в следующих размерах 10 000 рублей, 450 рублей, 47 000 рублей, 1 500 рублей, 10 000 рублей, 23 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом часть из похищенных денежных средств он перевел ФИО2 в счет оплаты долга. Мобильный телефон ФИО1 для его последующей продажи передал Свидетель№1, который продал его Свидетель№2 Чехол от телефона, банковские карты и сим-карту выкинул. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.174-177, 183-185, 226-228, т.2 л.д.33-36).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника указал на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, а также осуществил первую незаконную операцию по переводу денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО1 Далее ФИО4 указал на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, где продолжил осуществлять незаконные операции по переводу денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО1 (т.2 л.д.37-42).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО4 пояснил, что изначально умысел у него возник на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. При этом мобильный телефон ФИО1 являлся способом достижения преступной цели - хищения денежных средств с банковского счета с использованием мобильного телефона. В дальнейшем за ненадобностью решил продать мобильный телефон потерпевшего. При этом ФИО4 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему ФИО1 написал извинительное письмо и обязался подобного впредь не совершать, а также возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам совершения хищения, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, в связи с чем он покинул квартиру ФИО3 и в дальнейшем был доставлен в медицинское учреждение. При этом в квартире остались его одежда, обувь, рюкзак, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». После того, как он вышел на улицу, в квартире оставались ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Днем ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к ФИО3, где, собрав свои вещи, обнаружил отсутствие вышеуказанных мобильного телефона и банковских карт. ФИО3 ему пояснил, что его мобильный телефон и банковские карты не брал, предложил, что их мог взять ФИО4, поскольку после ухода ФИО4 его (ФИО1) мобильного телефона он не обнаружил. Получив в отделениях банков выписки о движении денежных средств по картам, он обнаружил, что с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» путем совершения нескольких переводов суммами 23 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей, 47 000 рублей, 450 рублей, 10 000 рублей переведены денежные средства на общую сумму 91 950 рублей, а также списана комиссия в размере 172 рублей 50 копеек. Эмитентом всех переводов являлся Алексей Валерьевич П. Каких-либо обязательств долгового либо иного финансового характера между ним и ФИО4 не имелось. С оценочной стоимостью похищенного мобильного телефона, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составившей 5 631 рубль 36 копеек, согласен. Размер причиненного ущерба в общей сумме 97 753 рубля 86 копеек является для него значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла 55 000 рублей, из которых он оплачивал обязательства по кредитам, приобретал продукты питания и одежду (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.23-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где последний показал ему телефон марки 

<

данные изъяты>, у которого был поврежден экран (трещины и сколы), предложив его продать, а вырученные деньги поделить. При этом ФИО4 не сообщил, откуда у него данный телефон, поэтому он подумал, что телефон принадлежит ФИО4 Согласившись на предложение ФИО4, он забрал указанный телефон, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов передал Свидетель№2 за наличные денежные средства в размере 2 500 рублей. При этом Свидетель№2 предварительно убедился в том, что телефон находится в рабочем состоянии. О том, что переданный ему ФИО4 телефон, который он в дальнейшем продал Свидетель№2, являлся похищенным, он не знал (т.1 л.д.100-101). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонил Свидетель№1, предложив приобрести телефон 

<

данные изъяты> откуда у него данный телефон последний не пояснил. На предложение Свидетель№1 он согласился, однако цену за него назначил сам в размере 2 500 рублей, с которой последний согласился. Затем он подъехал к месту жительства Свидетель№1, где тот передал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, цвет которого он не помнит, без документов и коробки. При этом экран телефона содержал трещины и сколы. Убедившись, что телефон в рабочем состоянии, он передал Свидетель№1 наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей. Мобильный телефон он потерял по пути следования от Свидетель№1 О том, что приобретает похищенный телефон не знал (т.1 л.д.98-99).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо совершило хищение его телефона марки 

<

данные изъяты> двух банковских карт Сбербанка, одной карты ВТБ и денежных средств в размере 92 206 рублей 25 копеек (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 осмотрена квартира № в 

<

адрес>, откуда ФИО4 похитил мобильный телефон ФИО1 (т.1 л.д.117-121).

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которой стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 799 рублей (т.1 л.д.123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 631 рубля 26 копеек (т.1 л.д.128-133).

Выпиской по операциям на счете № банка ПАО «ВТБ», открытом на имя ФИО1, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей, 10 000 рублей, 47 000 рублей, 450 рублей, 23 000 рублей, 10 000 рублей на имя Алексея Валерьевича П. (т.1 л.д.139-142). 

Выпиской АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету № расчетной карты №, выпущенной в рамках заключенного с ФИО4 договора №, согласно которой, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей и 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 48 000 рублей, 10 950 рублей (т.1 л.д.143-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре выписки по операциям на счете № банка ПАО «ВТБ», открытом на имя ФИО1, установлено осуществление за период с ДД.ММ.ГГГГ операций по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей, 10 000 рублей, 47 000 рублей, 450 рублей, 23 000 рублей, 10 000 рублей на имя Алексея Валерьевича П. При осмотре выписки АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету № расчетной карты №, выпущенной в рамках заключенного с ФИО4 договора №, установлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей, 10 950 рублей (т.1 л.д.151-156).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО4, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество и денежные средства потерпевшего ФИО1 и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО4 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, а также денежные средства он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшему ФИО1, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст.158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, наличие доходов и расходов, заявление потерпевшего о значительности для него размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершенного ФИО4 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым с использованием мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО1, с установленным в нем приложением ПАО ВТБ, с банковского счета № банковской карты ПАО ВТБ №, эмитированной на имя ФИО1, путем осуществления операций по переводу были похищены денежные средства потерпевшего, находившиеся на указанном счете.

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, - как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В ходе судебного заседания на основании представленных суду доказательств установлено, что указанные деяния совершены ФИО4 в отношении одного и того же объекта преступного посягательства - имущества потерпевшего ФИО1, в один и тот же период времени, были направлены на достижение единой цели завладеть имуществом потерпевшего и обратить его в свою пользу, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 использовался похищенный мобильный телефон потерпевшего. В своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла ФИО4, направленного на хищение имущества потерпевшего. 

То обстоятельство, что изначально умысел ФИО4 возник на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не является достаточным основанием для квалификации его действий как два самостоятельных преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, он взял со стола мобильный телефон ФИО1 и начал его рассматривать, сняв с него чехол. Осмотрев мобильный телефон ФИО1, он решил его оставить себе и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон в карман своих брюк. Далее осматривая чехол от телефона, он обнаружил банковские карты на имя ФИО1, и лист бумаги с логином либо паролем. Войдя в мобильный телефон ФИО1, а затем в приложение банка «ВТБ Онлайн», обнаружил на банковском счете ФИО1 денежные средства, которые впоследствии перевел на свои банковские счета, открытые АО «Тинькофф банк» и «Яндекс.Деньги». 

Изложенные в показаниях ФИО4 обстоятельства свидетельствуют о том, что сначала он изъял мобильный телефон ФИО1, который с момента его изъятия стал находиться в его фактическом владении, а затем используя данный мобильный телефон, перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно, что ФИО4, имея умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО1, в рамках реализации которого сначала изъял из собственности потерпевшего мобильный телефон, который с момента изъятия стал находиться в его фактическом владении, после чего, не возвращая телефон потерпевшему, осуществил ряд операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, а в дальнейшем не предпринимая мер к возвращению мобильного телефона, осуществил его реализацию путем продажи, свидетельствуют о том, что как хищение мобильного телефона, так и денежных средств со счета потерпевшего ФИО1 входили в общий умысел.

Судом изучалась личность ФИО4, который ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства потерю близкого человека - девушки, а также тяжелое материальное положение, о чем просил защитник, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела, не представлено таковых и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Указанное органом следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отсутствует, поскольку из показаний подсудимого ФИО4 следует, что состояние алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления не повлияло.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем просил защитник, судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд также не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не обсуждался. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Поскольку настоящим приговором ФИО4 осуждается за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Учитывая, что условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Под стражу ФИО4 в зале суда не брать, поскольку он содержится под стражей и отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписка по счету № банка АО «Тинькофф банк», открытому на имя ФИО4; детализация движения денежных средств по счету № ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу признаны сумма, выплаченная адвокату Климовой О.Ю. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 74 185 рублей 00 копеек а также сумма, выплаченная за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Климовой О.Ю. за оказание юридической помощи ФИО4, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые в силу положений ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен, об имущественной несостоятельности не заявлял. 

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность проведения товароведческой судебной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства указанной экспертизы в размере 2 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Под стражу ФИО4 не брать, поскольку он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - выписку по счету № банка АО «Тинькофф банк», открытому на имя ФИО4; - детализацию движения денежных средств по счету № ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 74 185 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Зазимко