К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>, г. ФИО1 08 июня 2018 года

Лазаревский районный суд г. ФИО1 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего А.П. Мороза, секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, 

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО6

действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города ФИО1 (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города ФИО1 (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) обратилась в суд с требованиями о признании возведенных объектов капитального строительства: трехэтажное площадью 608,8 кв.м, и одноэтажное с подземным этажом строение, размерами в плане 19 х 8 м, площадью застройки ориентировочно 152 кв. м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, самовольными постройками; обязании ответчика осуществить снос объектов капитального строительства: трехэтажное площадью 608,8 кв.м, и одноэтажное с подземным этажом строение, размерами в плане 19 х 8 м, площадью застройки ориентировочно 152 кв. м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, за свой счет; аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ на здание кафе, площадью 608,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123007:1036, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение, с кадастровым номером 23:49:0123007:1049, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на навес, площадью 15,4 кв. м, с кадастровый номером 23:49:0123007:1060, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123007:1050, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на навес, площадью 250,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123007:1059, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственный блок, площадью 267,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123007:1285, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123007:1048, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля было установлено, что трехэтажное здание, площадью 608,8 кв.м. и одноэтажное с подземным этажом, строение. Имеющее размеры в плане 19м. х 8м., площадью застройки ориентировочно 152 кв.м.. расположенные по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Указывая на то, что, в своем возражении сторона ответчика ссылается на решение суда 2012 года, вместе с тем, предмет спора указанного решения суда отличается от предмета спора по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, его представитель по доверенности ФИО5 пояснил суду, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он желает участвовать в нем через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Указывая на то, что ранее администрация г. ФИО1 обращалась в суд с иском о сносе в отношении этого же строения и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ годв в удовлетворении требований было отказано, в настоящее время судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению ФИО5 производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям письменного возражения на иск, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела г. ФИО1 ФИО8 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа регистрации прав, принятие решения оставил на усмотрение суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1328 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации кафе, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО1 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что на данном земельном участке ФИО2 в отсутствие надлежащей разрешительной документации, в том числе в отсутствие разрешения на строительство возвел спорные строения.

Содержание акта проверки относительно наличия на вышеуказанном земельном участке спорных построек ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из представленной суду Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на: кафе, литер: А, А1, А2, А3, а, а1, а2, площадь: 608,8 кв.м., этажность: 3, назначение: нежилое, навес, литер: Б, площадь: 15,4 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, хозяйственное строение, площадь 57,3 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое, навес, литер: В, площадь 250,3 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, хозяйственный блок, площадь: 267,3 кв.м., этажность: 3, назначение: нежилое, хозяйственное строение, площадь: 51,3 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое, хозяйственное строение, площадь: 48 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>.

Статьей 222 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГсК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденных Решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО1 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО1 за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами 

<

адрес>, иными правовыми актами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что трехэтажное строение (кафе) площадью 608,8 кв.м., литер: А, А1, А2, А3, а, а1, а2 эксплуатируется ответчиком в качестве гостиницы, для временного проживания граждан, кроме того на месте одноэтажного нежилого хозяйственного строения площадью 48 кв.м., расположено одноэтажное строение с подземным этажом с размерами в плане 19м. х 8м., площадью застройки ориентировочно 152 кв.м.. остальные объекты недвижимого имущества, право собственности в отношении которых зарегистрировано за ФИО2 на земельном участке фактически отсутствуют.

При этом, суду не предоставлено доказательств совершения ответчиком либо прежним владельцем спорных построек действий, направленных на получение необходимой для строительства разрешительной документации. 

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, ввиду того, что ранее администрация г. ФИО1 обращалась в суд с иском о сносе в отношении этого же строения и ей было отказано, поскольку, как следует из решения Лазаревского районного суда г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлись, самовольно возведенные: одноэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства размером в плане примерно 12м. х 17 м., двухэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства размером в плане 2,5 м. х 3м., двухэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства размером в плане примерно 2,5 м. х 3 м., расположенные на земельном участке по адресу: г. ФИО1, Лазаревский р-он, 

<

адрес>., в то время, как предметом спора по настоящему гражданскому делу являются: трехэтажное строение площадью 608,8 кв.м, и одноэтажное с подземным этажом строение, размерами в плане 19 х 8 м, площадью застройки ориентировочно 152 кв. м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что предметом спора по гражданскому делу № и по настоящему гражданскому делу являются одни и те же строения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иных доводов в опровержение требований исковых требований ответчиком приведено не было.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. ФИО1, суд учитывает, что, на допустимые доказательства осуществленного строительства (реконструкции) в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик не ссылается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, разрешение на строительство спорных объектов недвижимого имущество, а также доказательства обращения ФИО2 в администрацию г. ФИО1 с заявлением о получении такового суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер к легализации спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО1 округа относится утверждение генеральных планов ФИО1 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО1 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО1 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования ФИО1 округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ФИО1 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО1 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО1 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В судебном заседании установлен факт неправомерного возведения ответчиком спорных объектов недвижимого имущества, и с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом также учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО1, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО1 с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей. 

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В статье 212 ГПК РФ определены случаи, при которых суд имеет право обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обращение к немедленному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки законодателем не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Перенесение обязанности по исполнению решения суда с ответчика на истца, путем предоставления администрации г. ФИО1 право привлечь иную (стороннюю) организацию для исполнения решения суда о сносе объектов капитального строительства за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, может быть рассмотрено в рамках исполнительного производства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города ФИО1 (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольной постройки– удовлетворить в части.

Признать возведенные объекты капитального строительства: трехэтажное площадью 608,8 кв.м., и одноэтажное с подземным этажом строение, размерами в плане 19 х 8 м, площадью застройки ориентировочно 152 кв. м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 осуществить снос объектов капитального строительства: трехэтажного, площадью 608,8 кв.м., и одноэтажного с подземным этажом строения, размерами в плане 19 х 8 м., площадью застройки ориентировочно 152 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, за свой счет.

Настоящее решение суда является основанием для Лазаревского отдела г. ФИО1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ на здание кафе, площадью 608,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123007:1036, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение, с кадастровым номером 23:49:0123007:1049, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на навес, площадью 15,4 кв. м, с кадастровый номером 23:49:0123007:1060, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123007:1050, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на навес, площадью 250,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0123007:1059, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственный блок, площадью 267,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0123007:1285, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение, площадью 51,3 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0123007:1048, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО1.

Судья Лазаревского 

районного суда г. ФИО1 А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда г. ФИО1 А.П. Мороз