4RS0006-01-2024-001655-11

Дело №2а-1668/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 апреля 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета здравоохранения Волгоградской области к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО1, Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированное) УФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в отношении должника — комитета здравоохранения Волгоградской области возбуждено исполнительное производство дата номер. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист серия ФС номер дата, выданный Иловлинского районного суда Волгоградской области на основании - решения Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу номер о возложении на Облздрав обязанности обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование мероприятий антитеррористической защищенности объекта здравоохранения акушерский пункт государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление дата о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. по исполнительному производству дата г. номер. Вместе с тем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что финансирование учреждений на иные цели осуществляется в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Волгоградской области, в отношении которых комитет здравоохранения Волгоградской области осуществляет функции и полномочия учредителя. Однако по состоянию на дата в адрес административного истца указанные документы из ГБУЗ «Иловлинской ЦРБ» не поступили, ввиду чего у Облздрава отсутствует возможность выделения субсидии. Кроме того, истец указывает, что исполнительные документы в его адрес не поступали. Для получения субсидии учреждение предоставляет письмо-заявку, расчет-обоснование суммы субсидии, справку об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, иные документы. В связи с чем, просит суд освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора дата.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО2, представитель Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ведущим судебным приставом-исполнителем исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО3 в адрес суда направлены письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, которые должны быть связаны с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или непредвиденными обстоятельствами.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - прокурор Иловлинского района Волгоградской области, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку обязательным участие названного лица судом не признавалось.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иловлинского районного суда Волгоградской области от дата удовлетворено исковое заявление прокурора Иловлинского района Волгоградской области, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц; на комитет здравоохранения Волгоградской области возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий антитеррористической защищенности объекта здравоохранения -акушерский пункт государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница.

Указанным решением установлен срок его – не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании решения суда, вступившего в законную силу дата, и исполнительного документа серии ФС номер, выданного дата Иловлинским районным судом Волгоградской области, дата судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Факт получения копии указанного постановления Комитетом не оспаривается, напротив, подтверждается сообщением должника, адресованным судебному приставу-исполнителю, о подготовке дорожной карты по оснащению объектов здравоохранения системой видеонаблюдения.

дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении указанного выше решения суда в 5-дневный срок со дня поступления требования.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а равно отсутствием доказательств его исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от дата взыскал с Комитета исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Возражая относительно взыскания исполнительского сбора, представитель истца в судебном заседании пояснила, что своевременно исполнить решение суда не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от Комитета. 

Проверяя указанные доводы, а равно обстоятельства, послужившие препятствием к своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, 27 февраля 2018 года N 517-О, 24 апреля 2018 года N 1027-О). 

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50). 

В судебном заседании установлено, что дата, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о подготовке медицинской организацией дорожной карты по оснащению объектов здравоохранения системой видеонаблюдения, мероприятия будут выполнены в полном объеме. Вместе с тем срок, в которой все мероприятия, указанные в решении суда, а также иные документы, подтверждающие, по мнению представителя истца, принятие должником надлежащих мер к исполнению возложенной на него решением суда обязанности, в материалы дела не представлены.

Анализируя изложенное, суд учитывает, что должником спустя более чем семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу требования исполнительного документы не исполнены, что с очевидностью свидетельствует о несвоевременном принятии Комитетом мер к исполнению решения суда, а равно об отсутствии у Комитета надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, повлекшей неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (с учетом предоставленных отсрочек исполнения решения), а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника. 

Отсутствие заявки на получение субсидии со стороны ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как и не свидетельствует о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. 

Оценив представленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации основания для освобождения комитета от исполнительского сбора не имеется, поскольку с учетом представленных доказательств, административный истец дата посредством ЕПГУ получил постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно, однако, в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Указанные обстоятельства не оспорены. 

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Так, исходя из представленных сведений о том, что медицинской организацией подготовлена дорожная карта по оснащению объектов здравоохранения системой видеонаблюдения и финансирование мероприятий антитеррористической защищенности объекта здравоохранения - акушерский пункт государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» будет осуществлено в полном объеме, суд, реализуя предоставленную ему диспозитивную возможность, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также статус должника, его степень вины, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 12 500 руб. 

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления комитета здравоохранения Волгоградской области к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО1, Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства номер, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления от дата судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО1 по исполнительному производству номер с 50 000 руб. до 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья С.В. Чекашова