Судья Духновская З.А. дело № 12-711/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, 

у с т а н о в и л:

постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Мособлсуд и, как незаконное, просил изменить, исключив выдворение за пределы России, в связи с малозначительностью содеянного.

Будучи надлежаще извещённым, о дате и времени рассмотрения дела, А в проводимое заседание Московского облсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения решения первой инстанции, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано официальное разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, ранее выданном такому гражданину.

Из представленных материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 18 час. 50 мин., в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания, осуществления трудовой деятельности) на территории РФ, по адресу: 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан А, который занимался там трудовой деятельностью в качестве разнорабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без наличия соответствующего разрешения на работу, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля и лица, привлечённого к ответственности, копией паспорта иностранного гр-на А; сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Одинцовским горсудом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу. 

Не может согласиться, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью на территории Одинцовского г.о. он не занимался, а в 

<

данные изъяты> оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 06), лично подписанных А на стадии оформления материала об административном производстве, он чётко подтвердил тот факт, что после приезда в РФ, получил официальный патент для работы в 

<

данные изъяты>, но, по истечении срока его действия, решил подработать у знакомого Б который обустраивал свой земельный участок в 

<

данные изъяты>. Аналогичные факты, как следует из материалов (л. 18), были также подтверждены свидетелем В, а также сообщены А (л. 26) и в ходе рассмотрения его дела Одинцовским горсудом.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и утверждения А о том, что никаких последствий от нарушения им требований Федерального закона № 115 не наступило, а всё происшедшее в Одинцовском г.о., следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.

Расценивает как несостоятельные, изучив представленные материалы, вторая инстанция, и доводы А о том, что, выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников, будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России, или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных правовых документов, которые могли бы стать основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, стороной в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь со стороны гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв