Дело № 2- 57 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О. 

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (АО) обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (кредитная линия) №, по условиям которого названное юридическое лицо открыло заёмщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 28500000 рублей на следующие цели: первый транш-на рефинансирование ссудной задолженности в банке ОАО "Банк «Москвы» и ООО «ЗЕНКОМБАНК», второй и последующие транши – на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых предусмотрен п. 1.2, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором в рамках указанных кредитных правоотношений было выдано 259 траншей, частичный невозврат которых привел к возникновению задолженности в размере 28354328, 95 рублей, из которых: срочная ссуда: 21140000 рублей, просроченная ссуда – 6310000 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 260455, 72 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 44878, 46 рублей, просроченные проценты – 15938, 87 рублей, пени на просроченную ссуду – 568850 рублей, пени на просроченные проценты – 14205, 90 рублей.

Требования кредитора в указанном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года.

Указывая на то, что исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств было обеспечены поручительством ФИО1, с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение заёмщиком условий кредитного договора, а также на то, что в добровольном порядке ФИО1 не исполнила обязанности по уплате задолженности, АКБ «Российский капитал» (АО) просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 28354328, 95 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ «Российский капитал» после возбуждения дела изменил фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, указанному также в договоре поручительства, обосновывающем иск, в качестве места жительства. Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 115), направляемая впоследствии судебная корреспонденция адресату вручена не была по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или месту пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, учитывает также участие в деле супруга ответчика ФИО2, проживающего по одному адресу, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РО признан несостоятельным (банкротом), в рамках введенной процедуры реализации имущества будет решаться вопрос о реализации принадлежащего ему имущества, вследствие чего имеющаяся перед кредитором сумма задолженности будет уменьшена.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также ссылаясь на то, что применяемые в деле о банкротстве ФИО2 процедуры позволят уменьшить сумму задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор (кредитная линия) №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 28500000 рублей на следующие цели: первый транш-на рефинансирование ссудной задолженности в банке ОАО "Банк «Москвы» и ООО «ЗЕНКОМБАНК», второй и последующие транши – на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15. 5 % годовых, при выполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ (предоставление залога недвижимости), процентная ставка устанавливается в размере 13, 5 % годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнений указанных обязательств. 

Порядок возврата кредита и штрафные санкции в случае нарушения обязательств согласованы участниками сделки в разделе 6, 8 кредитного договора 

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 259 траншей, однако обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось ФИО2 в рамках рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2018 года процедура реализации имущества продлена на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года требования АО АКБ «Российский капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 28354328, 95 рублей, в том числе: 27450000 рублей основного долга, 321273, 05 рублей – процентов за пользование кредитом, 583055, 90 рублей – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору он вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В силу приведенных норм материального права в их взаимосвязи банкротство основного заёмщика не прекращает поручительство, при том, что банк реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления настоящего иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок поручительства не истек, обязательства ФИО2 по кредитному договору в полном объеме не исполнены, суд не усматривает правовых оснований для отказа АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28354328, 95 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что его обязательства перед истцом по кредитному договору будут исполнены в полном объеме или существенно уменьшены по результатам проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства не исполнены, поручительство не прекращено и оснований для вывода об отсутствии у ФИО2 обязанности в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма, из которой: срочная ссуда - 21140000 рублей, просроченная ссуда – 6310000 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 260455, 72 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 44878, 46 рублей, просроченные проценты – 15938, 87 рублей, пени на просроченную ссуд – 568850 рублей, пени на просроченные проценты – 14205, 90 рублей, исчислена арифметически верно, ответчиком, а равно третьим лицом не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, в размере 28354328, 95 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исполнение настоящего решения производить с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2018 года по делу № № о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года о включении требований АКБ «Российский капитал» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 28354328, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.