Дело № 12-366/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя – ФИО1, 

его защитника – Чудина Д.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное. 

В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектор ввел его в заблуждение, пояснив об отсутствии ответственности в случае отказа от прохождения освидетельствования, уговорив отказаться от него, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, и могут пояснить присутствовавшие на месте понятые. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить; в дополнение указал, что сотрудник ГИБДД пояснил, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, он не будет привлечен к ответственности, и сможет вернуться домой. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Защитник Чудин Д.А. жалобу заявителя поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам. Пояснил, что сначала ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого впоследствии отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД. У инспектора отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Как следует из видеозаписи, сначала заявитель подписал протокол направления на медицинское освидетельствование, а затем акт освидетельствования на состояние опьянения, хотя составление документов производилось в обратном порядке. Понятые сами объяснения не давали, а только подписали их. Исправления, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не были удостоверены понятыми и самим ФИО1, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Чудина Д.А. в качестве свидетеля понятого Г.А. следует, что Дата в вечернее время на перекрестке Адрес его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что в служебной машине находится водитель, возможно, в состоянии опьянения. Попросил его быть понятым, на что он (Г.А.) согласился. Вместе с ним в качестве понятого был еще один молодой человек. В служебном автомобиле ДПС находился водитель ФИО1, которому провели освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Результат оказался отрицательным, ФИО1 с данным результатом согласился. После этого сотрудник ГИБДД пояснил о подозрении нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Затем сотрудник полиции предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в его (Г.А.) присутствии и присутствии второго понятого отказался. Он со вторым понятым поставили подписи в документах; какие это было документы. пояснить не может. После это он (Г.А.) уехал. Примерно через 15-20 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил вернуться на место происшествия. Вернувшись, он еще раз по просьбе инспектора расписался в каком-то документе.

После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетель Г.А. уточнил, что в первый раз он расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения и в акте о направлении на медицинское освидетельствование. Сначала ФИО1 пояснил, что ему необходимо посоветоваться с адвокатом, прежде, чем соглашаться или отказываться от освидетельствования, но потом согласился, в связи с чем его и второго понятого отпустили. Когда он (Г.А.) через 15-20 минут по просьбе сотрудника ГИБДД вернулся на место происшествия, ФИО1 категорически отказывался от медицинского освидетельствования. В его (Г.А.) присутствии никакие изменения в протокол направления на медицинское освидетельствование не вносились. Расписывался ли он (Г.А.) в протоколе, когда ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, пояснить не смог. Он расписывался во всех документах, в которых просил расписаться сотрудник ГИБДД. Какое количество документов было им подписано, и какие конкретно, пояснить не смог. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А. пояснил, что Дата во второй половине дня он находился на дежурстве. Вечером поступил вызов на месте ДТП, участниками которого являлись водители транспортных средств «Тойота Раф-4» и «Мерседес Бенц». Последним автомобилем управлял водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами. После оформления ДТП в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Результат освидетельствования был отрицательным. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все расписались. В связи с чем ФИО1 было принято такое решение, пояснить не может. Он его от прохождения освидетельствования не отговаривал, в заблуждение по поводу того, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена ответственность, не пояснял. Через некоторое время водитель стал отказываться от освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Понятые были повторно вызваны, чтобы засвидетельствовать факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, отражено в объяснениях понятых.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата в 20 часов 50 минут около Адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседс-Бенц», р/з Номер , не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.4), в котором ФИО1 написал собственноручно, что отказывается проехать в медицинское учреждение;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата , при наличии признаков опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов), от прохождения которого последний отказался (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 8);

- объяснениями Я.Р. и Г.А., из которых следует, чтоДата в 20 часов 50 минут около Адрес в его присутствии водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, результат оказался отрицательным, на предложение пройти медицинского освидетельствование последний ответил отказом, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении (л.д. 12);

- рапортом инспектора Данные изъяты Д.А. от Дата , из которого следует, что по прибытии на место ДТП, произошедшего Дата в 18 часов 17 минут на Адрес с участием автомашин «Тойота Рав-4», р/з Номер , и «Мерседес Бенц», р/з Номер , под управлением ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения у водителя ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств показало отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 13);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административных правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника Данные изъяты о прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен. 

Ссылка заявителя в жалобе, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив об отсутствии административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждена, напротив опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 не был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование. 

Не удостоверение подписями понятых и водителя ФИО1 факта написания последним частицы «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности составления протокола, поскольку сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятого Г.А. и инспектора ДПС Д.А. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в объяснениях Г.А. и Я.Р., которым были разъяснены процессуальные права и ответственность, о чем имеются их собственноручные подписи, не имеется. 

Подписание ФИО1 акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в порядке, отличном от очередности составления указанных документов, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком 10 суток исчислять с момента оглашения резолютивной части решения – с 18 часов 20 минут Дата . Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок его задержания с 23 часов 30 минут Дата до 16 часов Дата . 

Судья Н.Н. Марчук