Дело № 2-293/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Бондаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «СГ «МСК», просила взыскать с ответчика страховое возмещение по комбинированному договору страхования 

<

***> от 26.12.2006 года в размере 309 335 рублей 96 копеек, сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 456 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25.12.2006 между ней, ее супругом ФИО4 и ОАО Коммерческий Банк «Александровский» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 046 000 рублей на срок 180 календарных месяцев; тогда же, 26.12.2006 года между ФИО1, ФИО4 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор 

<

***> ипотечного кредитования страхования жизни и трудоспособности, а также недвижимого имущества. Права по указанному договору страхования были переданы ОАО «СГ «МСК». 05.05.2015 года ФИО4 умер, 19.05.2015 года ФИО1 обратилась к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было необоснованно отказано.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, пени было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В процессе судебного разбирательства протокольным определением суда от 02.03.2017 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» на его правопреемника ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с тем, что 13.07.2016 года АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК», 02.11.2016 года ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным п. 1.4. комбинированного договора ипотечного страхования 

<

***> от 26.12.2006 года; взыскать с ответчика страховое возмещение по комбинированному договору страхования 

<

***> от 26.12.2006 года в размере 271 693 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 228 182 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (уточненное исковое заявление от 00.00.0000).

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» иск не признало, предъявило встречные требования, в которых просит признать договор комбинированного страхования 

<

***> от 26.12.2006 года недействительным в части застрахованного ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, заключающиеся в возврате ответчику страховой премии, указывает, что в соответствии с представленными медицинскими документами у ФИО4 на момент заключения договора страхования имелись инфекционные и иные заболевания, о которых ФИО4 не сообщил, в связи с чем, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» против удовлетворения иска возражала, поддержала встречные исковые требования.

Привлеченное третьим лицом Банк ВТБ 24 (ПАО), являющееся владельцем закладной по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2006 и получателем денежных средств по заключенному с ФИО4 и ФИО1 кредитному договору, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, дело просило рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2006 года ФИО1, ФИО4 заключили с ОАО Коммерческий Банк «Александровский» кредитный договор 

<

***> на сумму 1 046 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... на срок 180 месяцев, и одновременно комбинированный договор 

<

***> ипотечного страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого являются сначала АО «СГ «МСК», а затем ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»), жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, выгодоприобретателем по которому является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору 

<

***>. На момент заключения договора выгодоприобретателем являлось ОАО Коммерческий Банк «Александровский». Страховая сумма, предусмотренная указанным договором страхования определена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, на момент заключения договора 1 150 600 рублей; по объекту страхования жизни и здоровья страхователя ФИО4 – 41% от страховой суммы, по объекту страхования жизни и здоровья страхователя ФИО1 – 59% от страховой суммы; на срок с 27.12.2006 по 25.02.2022 года.

В период действия договора, 05.05.2015 года наступил страховой случай – умер ФИО4 

19.05.2015 истец обратилась к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию договора страхования, кредитного договора, справки о смерти, свидетельства о смерти.

АО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ответа от 26.05.2015 на заявление ФИО1 АО «Страховая группа МСК» указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих наступление страхового события, а именно: акта судебно-медицинского исследования трупа с результатами судебно-химического исследования крови либо протокол патологоанатомического исследования; выписки из амбулаторной карты поликлиники по месту жительства с перечнем уточненных диагнозов с 2003 года; выписки из ТФОМС с перечнем установленных диагнозов с 2003 года; посмертного эпикриза из стационара; выписных эпикризов из всех лечебных упреждений, где проходил лечение ФИО4; также указало на рассмотрение заявления после предоставления указанных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании договора комбинированного страхования 

<

***> от 26.12.2006 года недействительным в части ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Согласно части 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СК «ВТБ Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств сообщения ФИО4 заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья и нарушении им положений ст. 944 ГК РФ, не представлено.

Суд не усматривает умышленных противоправных действий ФИО4, направленных на введение страховщика в заблуждение при оформлении страхового полиса, поскольку судом было установлено, и не опровергнуто ответчиком...

Сведений о том, что ФИО4 на момент заключения договора страхования, состоял на онкологическом учете, и ему было известно о наличии у него онкологического заболевания, о чем он не сообщил страховщику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, встречные исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемого договора) сделки, совершенные под влиянием обмана являются оспоримыми.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - об обстоятельстве существования оспариваемого договора страхования, на основании которого выгодоприобретатель (банк) приобрел право на получение страховой выплаты в отношении ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Поскольку о содержании договора комбинированного договора ипотечного страхования 

<

***> от 26.12.2006 года страховщику стало известно в момент его заключения -26.12.2006 года; при этом заявление истца о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком 19.05.2015 года, а иск ООО СК "ВТБ Страхование" подан 27.06.2017 года, то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки пропущен.

Суд, учитывая указанные выше положения закона, также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 1.4. комбинированного договора ипотечного страхования 

<

***> от 26.12.2006 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. О содержании данного договора ФИО1 также стало известно в момент его заключения -26.12.2006 года, тогда как за оспариванием п. 1.4. комбинированного договора ипотечного страхования истица обратилась только 29.06.2017, то есть, спустя более десяти лет, как она должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что данный пункт договора нарушает ее права и законные интересы в связи с бездействием выгодоприобретателя на получение страховой выплаты от ответчика. Данные доводы не могут быть приняты по внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, с условиями комбинированного договора ипотечного страхования 

<

***> от 26.12.2006 года истец была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью на указанных документах, располагала полной информацией об условиях заключаемого ею договора. 

Таким образом, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. 

При заключении договора ФИО1 не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства нарушения ее прав указанным пунктом договора страхования, оснований для признания недействительным п. 1.4. комбинированного договора ипотечного страхования 

<

***> от 26.12.2006 года, не имеется, поскольку он не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2015.

Доводы ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» относительно обязанности истца предоставить ответчику документы, подтверждающие наступление страхового события, а именно: акт судебно-медицинского исследования трупа с результатами судебно-химического исследования крови либо протокол патологоанатомического исследования; выписки из амбулаторной карты поликлиники по месту жительства с перечнем уточненных диагнозов с 2003 года; выписки из ТФОМС с перечнем установленных диагнозов с 2003 года; посмертного эпикриза из стационара; выписных эпикризов из всех лечебных упреждений, где проходил лечение ФИО4, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец не уполномочена на получение информации, содержащейся в медицинских документах пациента, составляющей врачебную тайну, и указанным договором страхования такая обязанность на истца возложена не была.

Учитывая изложенные положения закона и обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании с ответчика установленной договором страхования страховой суммы в размере 271693 рублей, с расчетом которой представитель ответчика согласился, а суд признал данный расчет арифметически правильным, в связи с наступлением страхового случая – смертью застрахованного лица ФИО4 обоснованными. 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1.4. комбинированного договора 

<

***> ипотечного страхования выгодоприобретателем по договору является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору 

<

***>, которым в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО), кредитная задолженность в части ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о незаконности требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения именно в ее пользу и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу нового выгодоприобретателя по комбинированному договору 

<

***> – Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет непогашенной кредитной задолженности ФИО4 путем возложения на страховщика обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет кредитной организации, с указанием назначения платежа - погашение кредита по кредитному договору 

<

***>.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 228 182 рублей, поскольку судом установлено отсутствие права истца, у которой сохраняются обязательства перед банком по кредитному договору, на взыскание в ее пользу заявленной суммы страхового возмещения по комбинированному договору 

<

***> ипотечного страхования от 26.12.2006 года.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений права истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5916 рублей 93 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя по комбинированному договору 

<

***> ипотечного страхования от 26 декабря 2006 года – Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет непогашенной кредитной задолженности ФИО4 страховое возмещение в размере 271693 рублей, путем возложения на страховщика ООО СК "ВТБ Страхование» обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет кредитной организации, с указанием назначения платежа - погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2006 года.

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Во встречном иске ООО СК "ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с СК "ВТБ Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5916 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья