№ 12-732/2021

23RS0041-01-2019-014312-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2021 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО СФ «ССМУ-5» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АО СФ «ССМУ-5» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 128 000 руб.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, представитель АО СФ «ССМУ-5» указывает, что ФИО3 никогда не являлся работником АО СФ «ССМУ-5», не обращался с заявлением о приеме на работу, не получал допуск на выполнение работ, был привлечен для работы на объекте ФИО5 в рамках договора возмездного оказания услуг. В списке лиц, направленных приказом на объект заявителем фамилии ФИО3 не значилось. С иском о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в суд никто не обращался. Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Представитель АО СФ «ССМУ-5» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ, приказа № 302н от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению № 2.

Мотивируя свои требования о признании вышеуказанного постановления ГИТ в КК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, представитель заявителя указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СФ «ССМУ-5» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2.1 договора ФИО5 обязуется оказать услуги армирования и бетонирования фундаментной плиты на объекте: «Многоэтажный жилой дом «Литер 8» со встроенными помещениями в мкр. «Восточно-Кругликовская» квартал 10 в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ФИО5 обязуется соблюдать действующие на объекте требования инструкций об охране труда на стройплощадке.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора ФИО5 имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц. 

Именно ФИО5 привлек для выполнения работ на объекте, и он же допустил к работе в рамках вышеуказанного договора пострадавшего ФИО3 

То есть, ФИО3 никогда не являлся работником АО СФ «ССМУ-5», не обращался с заявлением о приеме на работу, не получал допуск на выполнение работ, был привлечен для работы на объекте исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.11.2020 г. по административному иску АО СФ «ССМУ-5» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в соответствии с которым удовлетворены требования административного истца об отмене предписания ГИТ в КК об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить трудовые отношения со ФИО3 надлежащим образом с фактического допуска работника к работе в соответствии со ст.ст. 15, 16, 66, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что трудовые отношения между АО СФ «ССМУ-5» и ФИО3 при осуществлении строительных работ на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом «Литер 8» со встроенными помещениями в мкр. «Восточно-Кругликовская» квартал 10 в г. Краснодаре, не возникали.

Следовательно, принимая во внимание, что ФИО3 не являлся работником АО СФ «ССМУ-5» основания для проведения обязательного медицинского осмотра у АО СФ «ССМУ-5», как работодателя, отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что административным органом не представлена совокупность доказательств, с очевидностью, определенностью и достоверностью подтверждающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах законные основания для привлечения АО СФ «ССМУ-5» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (стать 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном 7 правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении АО СФ «ССМУ-5» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО СФ «ССМЦ-5» - отменить, производство по административному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: