Дело № 12-262/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 24 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что никакого касания ее автомобиля с пешеходом ДАННЫЕ ФИО3 не было, следовательно, не было и ДТП. При проезде пешеходного перехода ФИО2 не уступила дорогу пешеходу, именно с этим нарушением она и согласилась в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 считает, что факт контакта пешехода с автомобилем должен быть доказан административным органом при помощи автотехнической экспертизы. На автомобиле нет повреждений от касания, следовательно, касания не было. Нет доказательств причинения вреда ДАННЫЕ ФИО3, каковыми могут быть только результаты судебно – медицинской экспертизы.

Кроме того, в жалобе ФИО2 ссылается на нарушения её права на защиту, так как она была привлечена к ответственности в день вызова в ГИБДД, и сразу же после составления протокола. Также указала на то, что она, отбыв один вид наказания – сутки ареста, была еще лишена специального права, что недопустимо законом.

При рассмотрение жалобы ФИО2, защитник доводы жалобы поддержали, утверждая, что субъектом вменяемого административного правонарушения ФИО2 не является. 

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО3 извещен надлежаще, в связи с чем судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.05.2018 в 10 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак *** по ул. Антона Петрова, 235 в г.Барнауле допустила наезд на пешехода ДАННЫЕ ФИО3, не выполнив обязанности водителя предусмотренные ПДД, не вызвала сотрудников ДПС и не дождавшись их прибытия оставила место ДТП, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении от 23.05.2018, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД, из содержания которого следует, что в результате проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль ****, р.з. ***, за управлением которого 21.05.2018 находилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не отрицавшая свою причастность к ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ДАННЫЕ ФИО3, согласно которым, 21.05.2018 около 10-00 часов при переходе проезжей части по ул. Антона Петрова, 235 он получил удар от автомобиля ****, за рулем которого находилась девушка Елена, от удара он упал и ударился головой об асфальт; сведениями о ДТП от 21.05.2018, из которых следует, что 21.05.2018 в 10 часов 00 мин. по адресу 

<

...> имело место ДТП – наезд на пешехода ДАННЫЕ ФИО3 автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; объяснениями ФИО2, согласно которым при проезде через пешеходный переход она услышала стук о ее автомобиль, сделав остановку она увидела человека, который каким –то образом наткнулся на ее автомобиль в заднюю дверь. В ГИБДД она не сообщила, так как человек только задел ее автомобиль, но повреждений у него не было; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 не выполнила требования и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В связи с указанным, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о ДАННЫЕ ФИО3, как о потерпевшем.

При рассмотрение дела у мирового судьи ФИО2 не отрицала факта оставления места ДТП, высказывала предположения о том, что ДАННЫЕ ФИО4 не мог получить столь серьезные повреждения, так как контакт с ее автомобилем был касательным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу как об участии ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, так и о совершение ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений транспортного средства не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку объективно оценив совокупность представленных по делу доказательств, мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установил наличие события административного правонарушения, водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности причинения телесных повреждений ДАННЫЕ ФИО3 опровергаются предоставленной по судебному запросу и исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного ДАННЫЕ ФИО3 №1069. Согласно данной карте 23.05.2018 года ДАННЫЕ ФИО3 поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по экстренным показаниям – травма автодорожная, 21.05.2018 сбит легковым автомобилем на пешеходном переходе ул. Антона Петрова – ул. Попова. Диагноз **** ДАННЫЕ ФИО3 выписан за нарушение режима с рекомендациями наблюдения у ****

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения, предусматривающих понятие дорожно-транспортного происшествия, для признания события, произошедшего 21 мая 2018 года с участием вышеуказанного транспортного средства и пешехода, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке, поскольку для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинения ДАННЫЕ ФИО3 телесных повреждений, равно как и автотехническая экспертиза повреждений автомобиля по настоящему делу не проводились, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что она, отбыв один вид наказания – арест, была дополнительно лишена специального права, не соответствует действительности, основано на неверном толковании лицом, привлекаемым к ответственности, норм закона. 

ФИО2 не была, как она полагает, арестована, с 14-00 23.05.2018 по 14-00 24.05.2018, а на основании ст. 27.3 КоАП РФ была подвергнута административному задержанию, то есть кратковременному ограничению свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном задержании №4242 ФИО2 была задержана с 23.05.2018 в 17 час 30 мин по 24.05.2018 по 11 час. 10 мин, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 24.05.2018 ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год, нарушения действующего законодательства, при назначении наказания мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, о нарушении права ФИО2 на защиту, в связи с привлечением ее к административной ответственности в день вызова в ГИБДД и сразу же после составления протокола несостоятельны, поскольку последняя не заявляла ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей об отложении рассмотрения дела. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 24.05.2018 в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО1

****

****

****

****

****

****