Судья Хулапова Г.А. №21-200/2024

№12-67/2024

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев жалобу директора Акционерного Общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО3 от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МКК Универсального финансирования»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО3 от 01.12.2023 года № Акционерное Общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее АО «МКК Универсального финансирования») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «МКК Универсального финансирования» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор АО «МКК Универсального финансирования» просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. Указывает об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что содержание направленных в адрес должника уведомлений полностью соответствует нормам Федерального закона № 230-ФЗ и не является правонарушением. При производстве по делу нарушены правила подсудности, административное расследование фактически не было проведено.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно материалов дела в Главное управление ФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение (вх. № от 21.09.2023) ФИО2 о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании с нее просроченной задолженности.

Из обращения ФИО2 следует, что АО «МКК УФ», ООО «Сингл», ООО «Крепость», ООО «Долг Лимит» осуществляют с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением условий взаимодействия с должником.

11.10.2023 года Главным управлением ФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «МКК УФ» заключен договор микрозайма № № от 06.06.2023 года на сумму 21 035 рублей в срок до 22.06.2023 года. 

22.06.2023 года между ФИО2 и АО «МКК УФ» заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 08 июля 2023 года. Обязательства по договору микрозайма не были исполнены должником в установленный договором срок, в связи с чем, с 09 июля 2023 года образовалась просроченная задолженность. 

Иных соглашений между АО «МКК УФ» и ФИО2 не заключалось.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма АО «МКК УФ» уполномочило на совершение действий по взысканию задолженности: в период времени с 24.07.2023 года по 23.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 23.08.2023 года по 22.09.2023 года ООО "

<

данные изъяты>", в период времени с 22.09.2023 ООО "

<

данные изъяты>".

Уведомление заемщика о привлечении ООО «СИНГЛ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено посредством e-mail сообщения 24.07.2023 года в 10:08 часов на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, указанный ФИО2 в анкете-заявке.

Уведомление заемщика о привлечении ООО «ДолгЛимит» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено посредством e-mail сообщения 23.08.2023 года в 10:05 часов на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, указанный ФИО2 в анкете-заявке.

Уведомление заемщика о привлечении ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено посредством e-mail сообщения 22.09.2023 года в 09:59 часов на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, указанный ФИО2 в анкете-заявке.

Согласно ответу, полученному от АО «МКК Универсального финансирования», уведомление о привлечении Агентов для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено на электронную почту ФИО2 в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма и Публичной офертой (предложения) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности. Дополнительных соглашений об изменении способа уведомления о привлечении иного лица между ФИО2 и АО «МКК Универсального финансирования» не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и/или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 с. 2 Федерального закона №230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В рассматриваемом случае предложение о заключении спорного соглашения ФИО2 от АО «МКК Универсального финансирования» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось.

О привлечении иных лиц для взыскания задолженности по договору микрозайма № от 06.06.2023 года ФИО2 в установленном законом порядке и способе уведомлена не была, то есть уведомления в ее адрес посредством заказной почты не направлялись, под подпись лично не вручались.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма, АО «МКК УФ» действовало в нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в части способа уведомления должника, не предусмотренного указанной нормой.

Факт совершения АО «МКК Универсального финансирования» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действия АО «МКК Универсального финансирования» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Выводы судьи о виновности АО «МКК Универсального финансирования» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях АО «МКК Универсального финансирования» со ссылкой на внесение изменений в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в части способа уведомления должника.

Буквальное содержание части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции на время совершения правонарушения) свидетельствует о необходимости уведомления должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из Федерального закона от 4 августа 2023 года N 467-ФЗ, вступившего в законную силу 01 февраля 2024 года, следует, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ была изложена в новой редакции, предусматривающей возможность направления уведомления о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, и по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником.

Редакция Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой возможно уведомление должника по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, начала действовать с 01.02.2024 года, тогда как нарушение порядка уведомления должника имело место ранее, а именно в июле - сентябре 2023 года.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

АО «МКК Универсального финансирования» вменено нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма, а именно АО «МКК УФ» избрало способ уведомления должника, не предусмотренный указанной нормой в редакции, действовавшей на время совершения правонарушения.

Федеральный закон от 4 августа 2023 года N 467-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон N 230-ФЗ в части дополнения способа уведомления должника путем направления по адресу электронной почты, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с чем, в данном случае применяется редакция закона, действующего на время совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. 

Подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, вопреки доводам жалобы, не нарушена.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения АО «МКК Универсального финансирования» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания соблюдены требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «МКК Универсального финансирования» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО3 от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МКК Универсального финансирования», жалобу директора Акционерного Общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>