Уголовное дело № 1-158/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 июля 2018 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Вислобоковой Е.В., предъявившей удостоверение № 485 и ордер № ф-063356 от 09 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

примерно в 20.00 час. ФИО1, с целью хищения железнодорожных изделий незаконно проник на охраняемую сотрудниками стрелковой команды ст. Тамбов Мичуринского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» территорию Механических мастерских железнодорожной станции Тамбов Юго-Восточной железной дороги, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей.

Зная, что данная территория охраняется, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в 50 метрах от ограждения Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ», , действуя с прямым умыслом, убедился в отсутствии посторонних лиц, после чего тайно похитил складированные на грузовой железнодорожной платформе детали верхнего строения железнодорожного пути, а именно 8 штук новых железнодорожных подкладок типа КБ-65 (на железобетонные шпалы) под железнодорожные рельсы типа Р-65 стоимостью 419 руб. 95 коп. каждая, общей стоимостью 3359 руб. 60 коп.

Похищенные железнодорожные изделия ФИО1 поочередно перенес на расстояние 150 метров от места хранения и спрятал в кустах.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что был задержан с поличным сотрудником ведомственной охраны.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99,101), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), семьи и определенного рода занятий не имеет, перебивается случайными заработками.

Орган предварительного следствия усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 26.06.2018г. (л.д. 53).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из предъявленного подсудимому обвинения и материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником ведомственной охраны, задержавшим его с поличным непосредственно после совершения хищения, соответственно обстоятельства совершенного преступления стали очевидны сотрудникам полиции вне зависимости от дальнейшего поведения подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 26.06.18г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Однако в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в следственных действиях, изобличая себя в совершении преступления. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений об образе жизни, возрасте, состоянии здоровья и трудоспособности подсудимого, а также отсутствия имущественного вреда потерпевшему ввиду неоконченного преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и определить его исполнение в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих исправлению. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в стадии покушения, ввиду чего материальный ущерб потерпевшему причинен не был. 

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 71-72) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ судержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом). 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: восемь железнодорожных подкладок под железнодорожные рельсы типа КБ-65, переданные на ответственное хранение свидетелю М., - ПЕРЕДАТЬ по принадлежности в структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья И.В. Сергодеева