№ 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймакс» с ... по .... Решением Ворошиловского районного суда от 17.03.2011 года с ООО «Строймакс» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 45174руб. 

Решением Ворошиловского районного суда от 15.09.2011 года с ООО «Строй макс» в его пользу была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 2184,92руб. 

Решением Ворошиловского районного суда от 13.07.2012 года с ООО «Строй макс» в его пользу взыскана денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 3230,69руб.

Решением Ворошиловского районного суда от 09.06.2015 года с ООО «Строй макс» в его пользу взыскана денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 13 603,02руб.

До настоящего времени ни одно из указанных решений суда не исполнено, денежные средства с ООО «Строй макс» в его пользу не взысканы.

11.04.2016 года ООО «Строймакс» было ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что прекращение деятельности ООО «Строймакс» было обусловлено исключительно действиями единственного учредителя ФИО2, следовательно, задолженность по заработной плате ООО «Строймакс» перед ним осталась невыплаченной именно по вине ФИО2 просил взыскать со ФИО2 сумму задолженности в размере 85 219,58руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8484,06руб., компенсацию морального вреда 1500 000руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1501 000руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймакс» в период с ... по ....

Решениями Ворошиловского районного суда от 17.03.2011 года, от 15.09.2011 года, от 13.06.2012 года от 09.06.2015 года с ООО «Строймакс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, а также компенсация морального вреда(л.д.8-18).

Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены.

11.04.2016 года ООО «Строймакс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Настоящие исковые требования ФИО1 основаны на том, что задолженность по заработной плате ООО «Строймакс» не выплачена по вине ФИО2, являвшегося одновременно учредителем и директором указанной организации.

Между тем согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иных образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако согласно представленным сведениям ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) не признано.

Доказательств того, что общество прекратило свою деятельность именно по вине ФИО2 суду также не представлено.

В трудовых отношениях со ФИО2 ФИО1 не состоял, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 Светличным М.А. не допущено, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1501 000руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017года.

Судья