24RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине пешехода ФИО2, наследником которого является ФИО2, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Toyota Corolla г.н. № От возмещения ущерба ответчица уклоняется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3, нотариус ФИО4, Сбербанк России (ПАО).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты> руб. упущенной выгоды, 

<

данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Третьи лица ФИО3 нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Сбербанк России (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица АО «Сибирский спас» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО ЗАО СК «Сибирский спас» полис серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял ФИО7 

Из отказного материала по факту ДТП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Toyota Corolla г.н. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался. Дорожное покрытие – гололед. ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по 

<

данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела отказано п. 2 

<

данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда, установлено нарушение ФИО2 п.п. 4.3, 4.5 ПДД, которое квалифицировано как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая возникновению условий для ДТП.

Из наследственного дела ФИО2 №, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО22 Мать наследодателя ФИО23. от наследства отказалась в пользу ФИО24 Наследство состоит из ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк; трех вкладов в ПАО Сбербанк.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25., установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С наследников ФИО26. в пользу ПАО Сбербанк России взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности.

Экспертным заключением ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. № с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Заключением судебной экспертизы ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8,8 м.; количество полос движения в каждом направлении – по одной; автомобиль Toyota Corolla г.н. № двигался по полосе, предназначенной для движения ТС со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> места расположения автомобиля Toyota Corolla г.н. № в момент ДТП от встречного направления движения и левого края проезжей части по ходу его (автомобиля Toyota Corolla г.н. № движения составило 1,6 и 6,0 метра соответственно. Ширина и длина перекрестка 

<

адрес> 

<

адрес> соответственно имели значение 28,8 и 27,0 метра. Расположение границы пешеходного перехода перекрестка ул. 

<

адрес> 

<

адрес> согласно требованиям ПДД и СП иным нормативным документам в материалах дела не зафиксировано. В районе места ДТП пешеходный переход не просматривается, а совпадение границы пешеходного перехода перекрестка ул. 

<

адрес> 

<

адрес> согласно требованиям ПДД и СП иным нормативным документам фактически сложившемуся в зимних условиях месту перехода дороги пешеходами определить не представляется возможным в связи с тем, что направление оси объектива фотоаппарата в момент съемки перекрестка и удаление от него не позволяет увидеть места перехода пешеходами проезжей части как по линии тротуаров, так и по линии обочин. Удаление границы пешеходного перехода перекрестка ул. 

<

адрес> 

<

адрес> согласно требованиям ПДД и СП иным нормативным документам и фактически сложившегося места перехода дороги пешеходами от места ДТП определить не представляется возможным в связи с тем, что направление оси объектива фотоаппарата в момент съемки перекрестка и удаление от него не позволяет увидеть места перехода пешеходами проезжей части как по линии тротуаров, так и по линии обочин. На первой стадии механизма ДТП не представляется возможным определить характер движения пешехода. Во 2-ой стадии механизма ДТП, с пешеходом И-ным, на момент столкновения находящимся в вертикальном положении, взаимодействовал передний левый угол кузова автомобиля Toyota Corolla, двигающегося со скоростью примерно 73,8 км/ч, в связи с чем тело пешехода забросило на лобовое (ветровое) стекло и переднюю часть крыши с левой стороны. ДТП классифицируется: по направлению движения пешехода – наезд на пешехода, движущегося в поперечном направлении слева направо; по характеру движения автомобиля – наезд с постоянной скоростью до начала торможения; по месту удара – наезд передним левым углом кузова автомобиля; по характеру удара – наезд блокирующий, перешедший в скользящий; по характеру ограничения обзорности и видимости – наезд при ограниченной обзорности подвижным встречным ТС. В третье стадии механизма ДТП невозможно определить момент окончания контактирования тела человека с ТС и момент прекращения движения тела по опорной поверхности дороги, а так же направление и скорость отбрасывания тела, расстояние, на которое оно переместилось по инерции, и характер этого перемещения. Пешеход преодолевает расстояние от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Corolla г.№ до места столкновения в темпе «спокойный бег» за 2 секунды времени. С учетом роста пешехода ФИО2, зафиксированного в заключении эксперта №. Его движение по дороге не видно в течение 1,0 секунды из-за встречных транспортных средств (седан, джип и т.п.), проехавших место начало выхода пешехода на проезжую часть. Место наезда на пешехода, зафиксированное на схеме ДТП, не противоречит механизму ДТП, в т.ч. зафиксированным в схеме следам ДТП – осыпи стекла и пластика, находящихся на расстоянии 1,5 м от места наезда на пешехода. С учетом того, что расстояние от места наезда до места остановки, зафиксированное в схем е ДТП является тормозным путем при экстренном торможении в условиях гололеда, срабатывании ABS, скорость движения автомобиля Toyota Corolla г.н. № в момент наезда на пешехода составляла примерно 73,8 кв/ч. Скорость движения автомобиля превышала допустимые значения, предусмотренные ПДД, тем не менее, водитель автомобиля Toyota Corolla техническую возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью не имел по причине того, что время движения пешехода, меньше значения остановочного времени автомобиля Toyota Corolla. Повреждения, автомобиля Toyota Corolla г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра ФИО29» могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельно локализованные повреждения двери задка и бампера заднего, направленные сзади наперед и слева направо по ходу движения автомобиля могут образоваться только при условии подбрасывания после первичного контакта и вращения частей тела потерпевшего вокруг центра его масс в соответствующем направлении, при этом на представленных фотоматериалах просматривается наличие капель вещества красного цвета, но на фото в административном материале не просматривается снос грязе-пылевых наслоений в указанном месте заявленного вторичного контакта, указанные электронные фотоматериалы в распоряжение экспертов не представлены. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla г.н. №, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: с учетом двери задка и бампера заднего без учета износа 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.; без учета двери задка и бампера заднего без учета износа 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного автомобиля Toyota Corolla г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – принимая для возмещения дверь задка и бампер задний – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., не принимая к возмещению дверь задка и бампер задний – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Toyota Corolla г.н. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> комиссаров допустил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода. В ДТП ФИО7 нарушений ПДД не допускал, виновником ДТП является пешеход ФИО2, скончавшийся от полученных травм в этот же день в больнице. ДТП причинен вред ее имуществу – автомобилю Toyota Corolla г.н. №. Наследником ФИО2, а так же законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО8 является ответчица. Добровольно возместить расходы на ремонт автомобиля ответчица не желает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы, не признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Toyota Corolla г.н. № в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждении, в результате которых он скончался. ФИО2 является наследником ФИО2 и законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО30 Считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, который в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД при движении населенном пункте превысил скорость, не остановился при возникновении опасности для движения. ФИО2 ПДД при переходе дороги не нарушал, не мог предвидеть противоправные действия ФИО7 по превышению скорости, повлекшей уменьшение времени преодоления расстояния до пешехода. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Toyota Corolla г.н. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть справа налево по направлению движения автомобиля. От полученных травм пешеход ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Наследниками ФИО2 являются супруга ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО31

Данные обстяотельства подтверждаются: отказным материалом по факту ДТП свидетельством о смерти, копией наследственного дела. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п.п. 4.3,4.5 ПДД, которые выразились в переходе проезжей части дороги в неположенном для этого месте. Данные действия квалифицированы как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая возникновению условий для ДТП.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования и оценки организации дорожного движения в месте ДТП, удаление места ДТП от места перехода пешеходом дороги согласно ПДД, не дана оценка действиям водителя в дорожной ситуации и обстановке. В связи с чем, суд считает необходимым дать оценку данным обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4.3. ПДД предусмотрено, что при отсутствии пешеходного перехода пешеходы должны переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил (п.п. 4.8 ПДД).

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).

Согласно п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Из изложенного следует, что ПДД разрешают при отсутствии обозначенных пешеходных переходов неорганизованное движение пешеходов через проезжую часть - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, за исключением мест, где установлены ограждения, препятствующие переходу и имеются стоящие транспортные средства. Условиями перехода является видимость дороги в обоих направлениях на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода. Учет скорости движения автомобиля и скорость собственного движения.

Таким образом, ПДД подходят к решению вопроса безопасности перехода дороги вне пешеходных переходов с точки зрения собственной оценки пешеходом таких условий при принятии решения о возможности перехода дороги в конкретном месте.

Получение объяснений от пешехода ФИО2 по вышеуказанным условиям к переходу дороги в месте ДТП невозможно, в связи со смертью. 

Обстяотельства ДТП и предшествующая ему дорожная ситуация и обстановка с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка и т.п.) не зафиксированы.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы о том, что в момент начала перехода ФИО2 дороги, автомобиль находился за перекрестком (т. 1 л.д. 202), презумпции добросовестности поведения, суд приходит к выводу, что ФИО2 сделан вывод о безопасности перехода дороги в месте ДТП.

Суд учитывает, что согласно схемы ДТП, фототаблице к ней, дорожные знаки и разметка «пешеходный переход» на перекрёстке 

<

адрес> отсутствовали. ФИО2 осуществлял переход дороги в 26 метрах от остановки общественного транспорта. Территория от перекрёстка и на расстоянии 3 метра от дорожного знака «главная дорога» была непригодна для перехода в связи с наличием кучи снега высотой 80 см. Место столкновения находится непосредственно перед тропинкой между сугробами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе был перейти дорогу по линии тротуара или обочины. Поскольку перейти дорогу по указанным линии перекрестка ФИО2 не мог по объективным причинам – наличие высокой кучи снега, суд приходит к выводу, переход дороги в фактически организованном пешеходами месте - тропинке не противоречит ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не было допущено нарушений ПДД при переходе дорог в месте ДТП.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета

Оценивая действия водителя ФИО7 в спорной дорожной ситуации и обстановке, суд учитывает, что он (ФИО7) в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД неверно оценил дорожную обстановку и ситуацию – скорость управляемого автомобиля, состояние дорожного покрытия – гололед, ограниченную видимость метеорологическими условиями и интенсивностью движения во встречном направлении; наличие по ходу движения нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, и следующей за ним остановки общественного транспорта; отсутствие на перекрестке дорожных знаков и разметки «пешеходный переход», интенсивность движения в обоих направлениях, существо организации перехода дороги пешеходами; при возникновении опасности для движения не принял мер с снижению скорости, что повлекло наезд на пешехода ФИО2, причинение последнему телесных повреждений от которых он скончался.

Нарушение ФИО7 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением вреда личности пешехода ФИО2 подтверждается: схемой ДТП, в соответствии с ДТП произошло в районе тропинки, т.е. организованном пешеходами с учетом времени года и состояния покрытия места перехода дороги. Дорога в месте ДТП имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Ширина дороги равна 8,8 м, т.е. по 4,4 м в каждом направлении. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, т.е. до столкновения пешеход прошел 1,6 м по полосе движения автомобиля, при этом следы торможения до столкновения в схеме не зафиксированы. Из объяснений ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, он до наезда на пешехода не тормозил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что по данному участку дороги ездит часто, т.к. проживает недалеко, т.е. сложившийся порядок перехода дороги пешеходами ему был известен. Пройденный пешеходом до наезда путь, удаление места наезда от места перехода пешеходами дороги, объяснения свидетеля-очевидца ФИО33 движущегося во встречном ФИО7 направлении, и перед которым переходил дорогу ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, о том, что дистанция между автомобилями попутного направления составляла 20метров, свидетельствует о необоснованности пояснений водителя ФИО7 о том, что ФИО2 неожиданно вышел на полосу его движения. Заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым скорость движения автомобиля Toyota Corolla г.н. № в момент наезда на пешехода составляла примерно 73,8 кв/ч.

Заключения экспертиз, проведенных в рамках отказного материала и материалов настоящего дела о том, что водитель ФИО7 не имел техническую возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью требования достаточности и бесспорности доказательств не отвечают, поскольку выводы сделаны со слов ФИО7; контрольные торможения в день ДТП на месте ДТП не производились; темп перехода дороги пешеходом взят максимальный из заявленных очевидцами - «спокойный бег»; дистанция между автомобилями встречного для ФИО7 направления не учитывалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный ДТП со степенью вины 100% является ФИО7, правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске Дармовой надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. упущенной выгоды, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. расходов по производству судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2019