Копия

№ 2-678/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000240-82

Мотивированная часть решения изготовлена 22.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия по кредитному продукту «Лимоны на авто») № Сумма кредита составила 2 909 811 руб. 08 коп., ПСК 22,230%, срок действия 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Целью получения кредита являлось приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № (оплата части кредита в размере 2 537 000 руб). Заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Автобан-Восток», ЭПТС №. В рамках подписания документов по кредитованию истцу на подпись были предоставлены следующие документы - заявление на заключение комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита», сертификат опционного договора № № «Финансовая защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита», заявление на перечисление денежных средств, в том числе денежных средств в размере 203 010 руб. 08 коп. в пользу ООО «Авто-Защита». По условиям Сертификата опционного договора № №, Общество (ответчик) по письменному заявлению Клиента (истца) приобретает у последнего транспортное средство по стоимости равной задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита. По общим условиям опционного договора, договор заключен для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего кредит перед организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств. Согласно п.4 Общих условий (порядок оплаты договора клиентом) за право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу сумму (цену Опциона) Оплата цены опциона Клиентом подтверждает его согласие на заключение Договора и является акцептом оферты. Ни в одном из подписанных истцом документов по опционному договору не имеется информации о порядке расторжения договора после его заключения и возврате денежных средств за указанный договор. С общими условиями опционного договора истца никто не ознакомил, не довел до него информацию о заключаемом договоре. Доказательств ознакомления с общими условиями подписанные документы не содержат. Заявление на заключение опционного договора и сертификат подписаны в виду заблуждения относительно необходимости приобретения данной услуги, её экономической целесообразности, данная дополнительная услуга привела к существенному увеличению кредитной нагрузки, поскольку оплачена кредитными средствами. Согласно заявлению в АО КБ «ЛОКО-БАНК» на перечисление денежных средств истцом дано поручение банку на перечисление денежных средств в размере 203 010 руб. 08 коп. с назначением платежа: оплата комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 010 руб. 08 коп. Возможности повлиять на содержание заявления на перечисление денежных средств у истца не имелось, заявление заранее подготовлено банком, без возможности отказа от подписания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просил признать опционный договор № № «Финансовая Защита Автомобилиста» заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» недействительным, возвратить денежные средства в размере 203 010 руб. 08 коп. по указанным реквизитам, предоставить ответ в письменном виде по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», до настоящего времени требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Считает, что подписанные заявление и сертификат опционного договора № № является недействительными в силу ничтожности, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». На дату подачи искового заявления законное требование истца о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недействительностью не исполнено. Также указывает, что возмещению подлежит неустойка (пени) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 213 160 руб. 58 коп. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, то неустойка составляет 203 010 руб. 08 коп. Кроме того, считает правомерным взыскание процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 143 дня, размер процентов составляет 16 202 руб. 38 коп. Просит признать недействительным в силу ничтожности заявление (оферта) и опционный договор № № «ФИО1», заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 203 010 руб. 08 коп., неустойку в размере 203 010 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 202 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование возражения указал, что истец добровольно заключил договор с Обществом, оплатив указанные услуги и цену опциона, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, таким образом клиент подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями договора и принимает их в полном объеме. Услуги, поименованные в п. 3.2 договора, оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита автомобилиста», подписанный клиентом собственноручно, то есть клиент, поставив свою подпись на акте, подтвердил получение услуг, предоставленных обществом в соответствии с п 3.2 договора. Истцом не представлено доказательств, что его вынудили подписать данный акт. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. В силу требования п. 3 ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Также указывает, что неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора не является основанием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка, в том числе потому, что истец не предъявляет требований к ответчику в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Услуга была оказана качественно и претензий именно по качеству услуги истец не предъявлял. Также отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие стороны не обращались к суду.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО КБ «ЛОКО БАНК» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, в соответствии с которым АО КБ «ЛОКО БАНК» предоставил истцу кредит на сумму 2 909 811 руб. 08 коп. под 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 25,9% годовых, со сроком возврата – 96 месяцев и уплатой ежемесячно 24 числа (за исключением первого и последнего платежей) суммы в размере 65 091 руб.

Согласно заявлению на заключение комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил заключить с ним договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в том числе заключить опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сроком действия 30 месяцев. 

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 203 010 руб. 08 коп. по реквизитам счета получателя ООО «Авто-Защита» в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста»

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании личного заявления заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», опционный договор, выдан сертификат опционного договора № №, сроком действия 30 месяцев, цена договора составила 203 010 руб. 08 коп. На основании заявленного клиентом требования об исполнении опционного договора, общество приобретает у клиента транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/24/792, указанной в соответствующей справке АО КБ «Локо-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному опционному договору транспортное средство обременено залогом АО КБ «Локо-Банк». Остальные права и обязанности сторон по настоящему опционному договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ним полностью.

Таким образом, между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор. 

Согласно п 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в соответствии с ч.3 ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. При этом, общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опцион и принять решение по собственному усмотрению. 

Согласно п. 5.2 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опцион в соответствии с Общими условиями. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора до истечения срока его действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена почтой, согласно отчету об отслеживании отправления, претензия сдана в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, по правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

Следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит условий об обязательном присоединении к опционному договору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при покупке автомобиля.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, следовательно, уплаченная истцом опционная премия 203 010 руб. 08 коп. должна быть ему возвращена.

Также истец просит признать недействительным в силу ничтожности заявление (оферта) и опционный договор № № «Финансовая Защита Автомобилиста» заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ФИО1».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, предъявляя требование о признании недействительной заявления, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены его права, нарушенные этим договором. 

В данном случае, таких доказательств, указывающих на то, что оспариваемое заявление (оферта) нарушают законные права и интересы истца ФИО2, суду не представлено. Все доводы сводятся к тому, что данная услуга привела к удорожанию кредита, информация, правила ее оказания и использования не доведена до потребителя.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев все представленные доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным в силу ничтожности заявление (оферта) и опционный договор № № «Финансовая Защита Автомобилиста» заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для ее взыскания в пользу истца, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 203 010 руб. 08 коп., суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 «О защите прав потребителей» установлены требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия предъявленная истцом ответчику была получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям претензионного порядка, срок исполнения претензии в добровольном порядке составляет 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств (срока исполнения претензии в добровольном порядке) и заявленного истцом требования по начислению процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 202 руб. 38 коп., исходя из расчета, представленного истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 111 106 руб. 23 коп. (203 010 руб. 08 коп.+ 3000 руб. + 16 202 руб. 38 коп.) Х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 055, 56 руб. (13055,56 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование не имущественного характера).

С ответчика (в силу ст. 94 ГК РФ) ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385 руб. состоящие из: квитанций об отправке копии искового заявления сторонам участвующим в деле (98*3=294), квитанций об отправке претензии ответчику (91). Необходимости в отправке претензии в адрес АО КБ «ЛОКО Банк» не было, в связи с чем, расходы в этой части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 203 010 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 202 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 111 106 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 385 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 055 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

Копия верна.

Судья А.Р. Шаяхметова