Дело № 2-507/2017 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский ликеро – водочный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский ликеро – водочный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом акционерного общества «Архангельский ликеро - водочный завод» (далее - АО «ЛВЗ», ответчик, работодатель) 

<

№>-лс от 

<

Дата> расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. С указанным приказом о расторжении трудового договора истец не согласен и полагает, что уволен с АО «ЛВЗ» незаконно. За время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, доказательств виновности в совершении указанного дисциплинарного проступка (попытки хищения) у работодателя не имеется. 

ФИО1 просит суд признать приказ АО «ЛВЗ» 

<

№>-лс от 

<

Дата> о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с момента вынесения решения суда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку сведений об увольнении по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь материально – ответственным лицом, совершил действия, дающие основания для утраты доверия к нему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ФИО1 работал водителем – экспедитором в АО «ЛВЗ» с мая 2010 года, уволен 

<

Дата> в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты к нему доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению работодателя, что указано в приказе 

<

№>, 

<

Дата> в 7 часов 35 минут на контрольно-пропускном пункте АО «ЛВЗ» силами сотрудников службы экономической безопасности пресечен противоправный вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику. В указанный временной промежуток в кабине автомашины, под управлением истца, обнаружены четыре сумки черного цвета и бутыль емкостью 5 литров с жидкостью темного цвета. Документов, подтверждающих законность перевозки, истцом не представлено работодателю. Всего изъято 8 бутылей с алкоголем. Впоследствии лабораторными исследованиями установлено, что в бутылках находилась продукция завода.

П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом ст. 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 

<

Дата> N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Должность водителя-экспедитора, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 (далее - Перечень 2002 года).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

К разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

С работником заключен договор о материальной ответственности, его работа непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей, следовательно, к нему может быть применена ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия у работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что все обнаруженное представителями работодателя было выгружено на крыльцо проходной, сумки вскрыты в присутствии ФИО1 В сумках обнаружено: по две бутылки с жидкостью темного и светлого цвета емкостью от 5 литров и 8 литров. В одной из сумок оказались также бутылки емкостью полтора литра с жидкостью темного цвета. 

Лабораторные исследования подтвердили, что в бутылках находилась алкогольная продукция, производимая АО «АЛВИЗ», и сырье, используемое в производстве. Работодателем выявлена недостача по итогам инвентаризации по типу алкогольной продукции, вывозимой истцом. Доводы о неучастии при проведении инвентаризации не имеют юридического значения, поскольку ущерб с работника не взыскивается работодателем, а результаты не влияют на возможность увольнения по указанному основанию.

Из служебной записки ФИО4 (начальник цеха ПЛВИ) следует, что при выполнении работ ФИО5 имел доступ во все помещения цеха с емкостями, поскольку участвует в получении спиртованных морсов и купажей. Сочная вишня была слита им из емкости 13 зав. 

<

№>, коньяк из емкостей 10 зав. 

<

№> и 15 зав.

<

№>, водка могла быть слита из любой емкости водочного отделения.

Доводы работодателя о совершении проступка истцом подтверждаются объяснительной ФИО5; служебной запиской начальника отдела ведомственной охраны ФИО6 от 

<

Дата>; служебной запиской старшего контролера отдела ведомственной охраны ФИО7 от 

<

Дата>; служебной запиской начальника транспортного участка ФИО8 от 

<

Дата>; актом от 

<

Дата>; результатами анализов водно-спиртовых жидкостей, полученных для проверки, записями видеонаблюдения.

В объяснительной ФИО1 указал, что находящееся в автомобиле имущество ему неизвестно, кто его принес - не помнит, но указывает, что сумки принесли именно 

<

Дата>. 

По мнению суда ФИО1 не должен был позволять размещать в автомобиле, находящемся под его управлением, имущество, которое не принадлежало истцу. Доводы представителя ответчика о том, что в данных объяснениях ФИО1 умышленно вводил в заблуждение Общество, поскольку тот факт, что к нему, пока он находится в автомобиле, подходил именно ФИО5, подтверждаются объяснениями начальника транспортного участка ФИО8 

Из служебной записки старшего контролера ФИО7 следует, что 

<

Дата> с 6 ч. 30 мин. велось видеонаблюдение за автомобилем К 007СК29, который находился на центральной площадке для погрузки готовой продукции. В записке указаны следующие сведения: в 6 ч. 33 м. водитель ФИО1 подошел к автомобилю, очистил со стекол снег, в 6 ч. 36 мин. ФИО9 прошел от автомобиля в сторону арки; в 7 ч. 1 мин. ФИО1 подошел к автомобилю и сел в машину; в 7 ч. 2 мин. от проходной к автомобилю подошел к автомобилю оператор-наладчик ФИО5, и далее пошел в сторону арки; в 7 ч. 05 мин. двигатель автомобиля был заведен. В 7 ч. 06 мин. ФИО5 подошел к кабине со стороны водителя, с какой - то сумкой (возможно рюкзачок) за спиной; в 7 ч. 7 мин. прошел в морсовый участок, без сумки за спиной. В 7 ч. 08 мин. со стороны водителя к машине подошел начальник гаража ФИО8 В 7 ч. 8 мин. ФИО5 вышел из морсового участка, возле контейнера встретился с ФИО8, далее подошел к автомобилю со стороны водителя с сумкой за спиной, а в 7 ч. 9 мин. от машины идет в морсовый участок без какой - либо ноши; в 7 ч. 10 мин. ФИО1 выходит из кабины и находится около машины. В 7 ч. 10 мин. ФИО5 подходит к автомобилю со стороны водителя, ФИО1 рядом с ФИО5, в 7 ч. 12 мин. ФИО5 уходит в сторону проходной; в 7 ч. 14 мин. ФИО1 уходит под арку, в 7 ч. 25 мин. выходит из арки, садится в автомобиль и начинает движение на выезд.

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО5 подходил к нему поздороваться, пообщаться, передал рюкзак, в котором могли находиться личные вещи. При этом, ФИО5 со стоянки вместе с истцом не выезжал.

В служебной записке старший контролер ФИО7 делает вывод, что в отсутствие ФИО1 к машине никто не подходил, а при выезде, около выездных ворот, им был произведен осмотр кабины автомобиля 

<

***> в присутствии водителя А. Паламаря, за сидениями обнаружено пластиковая бутыль – 0,5 литра с красной жидкостью и 4 рюкзака с пластиковыми бутылками с жидкостью. Данные вещи были переданы начальнику ОВО ФИО6 и выложены возле проходной, далее открыты рюкзаки, в которых находились ёмкости со спиртосодержащей жидкостью. Водителю было предложено отогнать автомобиль к спиртоподвалу, после подойти в кабинет начальника ОВО для составления акта и написания объяснительной.

Аналогичные сведения указали ФИО7, ФИО6 при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в день событий видел ФИО5, подходящим к автомобилю, находящемуся в распоряжении истца, с рюкзаком.

Пояснения лиц, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются видеозаписью событий, совершенных истцом, и осмотренной судом в порядке исследования доказательств. Недостоверные пояснения по причине зависимости от работодателя исключены, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и непротиворечивы, что исключает их заинтересованность в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Видеозапись, показания свидетелей подтверждают, что истец совершил действия, дающие основания к утрате доверия со стороны работодателя, перевозка в автомобиле, находящимся под управлением истца спиртосодержащей продукции, подтверждена допустимыми доказательствами по делу. Представленная видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку представителем ответчика даны пояснения о том, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, достоверность материалов под сомнением не ставилась стороной истца, запись произведена без нарушения таких законов, как Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и других законов, регулирующих использование таких доказательств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Суд, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка, и полагает объявленное взыскание законным и по мотиву соразмерности.

На основании изложенного требования истца об оспаривании приказа об увольнении не основаны на законе, факт проступка подтвержден работодателем. Материальный ущерб с истца не взыскивался. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как являющееся следствием предполагаемого нарушения трудовых прав работника.

Издание работодателем двух приказов не влияет на законность увольнения, поскольку работник не уволен дважды за одно и то же нарушение, к нему применено только одно дисциплинарное взыскание.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не нарушена. В отношении истца процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен. При этом суд полагает, что примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Несостоятелен довод стороны истца о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по указанному факту отказано, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и взыскании заработной платы, как в требованиям, являющихся следствием требования об оспаривании приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский ликеро – водочный завод» о признании приказа 

<

№>-лс от 

<

Дата> о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку сведений об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина