К Делу № 12-100/17

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Северская 19 июля 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А., 

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление от 03 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, составленному старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, собственник автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

В данном постановлении указано, что 01 мая 2017 года в 09 часов 06 минут 14 секунд при движении на участке дороги: Северский район ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 28+840 в сторону ст. Верхнебаканская (N 44,89271; E 38,85898) водитель транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при ограничении 90 км/ч на указанном участке дороги. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3 сама заявитель водительского удостоверения не имеет. В связи с чем ФИО2, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года №.

В судебное заседание заявитель не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года в 09 часов 06 минут 14 секунд при движении на участке дороги: Северский район ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 28+840 в сторону ст. Верхнебаканская (N 44,89271; E 38,85898) водитель транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при ограничении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 03 мая 2017 г. собственник (владелец) транспортного Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым является ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении - производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалах настоящего административного дела имеется справка, выданная РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения среди лиц, получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не значится. Указанное обстоятельство исключает возможность того, что в момент совершения административного правонарушения заявитель управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Таким образом, у судьи имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления административного органа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л :

Постановление от 03 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, в отношении ФИО1 ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья Н.А. Безуглова