Дело № 2-14/2020 УИД 66RS0002-02-2019-003483-17 

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Приходько Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019 с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которым произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 91700 руб. 19.03.2019. Вместе с тем, по заключению эксперта-техника А. от 18.02.2019 № 39-9618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 составит 321100 руб., расходы на оценку составили 5000 руб.. Требование истца о доплате денежных средств ответчик не удовлетворил, нарушив права потребителя. Поэтому истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 229400 руб. в счет страхового возмещения, 5852 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты с 20.04.2019 по 20.08.2019, законную неустойку за тот же период в сумме 325748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., на оплату юридических услуг 35000 руб., штраф 305500 руб..

Ответчик иск не признал, указав, что на основании заявления истца, поступившего страховщику 28.02.2019, был организован осмотр транспортного средства, определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в сумме 91700 руб. 19.03.3019. Размер возмещения определен на основании Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. На претензию истца ему был ответ от 12.03.2019 № ОС-17099 о том, что страховщик получил заявление истца о наступлении страхового события от 17.01.2019, выдал направление в независимое экспертное бюро ООО «ФЭЦ ЛАТ», где 28.02.2019 был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены его повреждения. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведана комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес-Бенц S500, рег. знак ***: бампер передний (частично, разрыв крепления), фара правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, капот, зеркало правое, повторитель указателя поворота в зеркале правом. В связи с чем страховое возмещение определено в сумме 91700 руб., которое истцу выплачено, в связи с чем страховщик посчитал обязательство исполненным. Доказательств причинения истцу морального вреда страховщиком не представлено. Просил при удовлетворении требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания ввиду несоразмерности требуемых сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законе не основано. При определении суммы взыскания расходов на представителя просил установить баланс интересов сторон и учесть все обстоятельства, влияющий на их размер к возмещению. 

Истец в лице представителя в суде на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным в исковом заявлении доводам, не соглашаясь с экспертным заключением от 29.01.2020 № 20191227-2, поддерживая расчеты суммы иска, основанные на заключении эксперта-техника А. от 18.02.2019 № 39-9618.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом заявленный истцом размер ущерба не оспорил, полагая, что решение по делу не может повлиять на его права, обязанности, поскольку сумма ущерба находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что действительно по его вине, вследствие нарушения им ПДД РФ при перестроении из правого ряда в левый ряд, произошло касательное столкновение автомобиля Мерседес-Бенц S500, под управлением ФИО4, его правой частью, и автомобиля Шевроле Авео, под управлением ФИО2, его левой частью. О наличии иных повреждений автомобиля истца, не относящихся к ДТП 17.01.2019, ему не известно, это обстоятельство на месте аварии не было установлено.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд установил, что 17.01.2019 в 19:10 по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц S500, рег. знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Авео, рег. знак ***, под управлением ФИО2, допустившего нарушения последним п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего транспортные средства получили повреждения, что не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 12, 15, 393, 401, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, рег. знак ***, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по полису *** АО «Тинькофф Страхование», которое о данном событии 28.02.2019 было уведомлено представителем собственника автомобиля Мерседес-Бенц S500 ФИО3 на основании доверенности ФИО4, что следует из его заявления с приложенными к нему документами, и ответчиком признано.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес-Бенц S500 ФИО3 подтвержден договором купли-продажи от 11.06.2019 ***.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в сумме 91700 руб. 19.03.2019 п.п. № 201903180416.

Такой размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей) установлен страховщиком на основании полученного по его заказу, на основании договора от 01.08.2018 ***, заключенного с ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», экспертного заключения от 06.03.2019 № 433621, основанного на акте осмотра от 28.02.2019 № 2887018, в котором ФИО4 указал, что он с ним не согласен, а эксперт-техник Б., составивший акт, указал на то, что возможны скрытые повреждения; по заявленному повреждению на правой фаре невозможно установить причинно-следственную связь с данным ДТП; характер повреждений вызывает сомнения в подлинности. 

Оценивая заключение эксперта-техника А. от 18.02.2019 № 39-9618, основанное на акте осмотра от 13.02.2019, суд установил, что о проведении осмотра в указанную дату страховщик не уведомлялся, его представитель на осмотре не присутствовал и акт не подписывал. Данное доказательство получено истцом по собственной инициативе, при этом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку факт обращения, как следует и материалов дела, имел место 21.02.2019. 

По смыслу положений п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Из материалов дела не следует, что истец обращался после выплаты страхового возмещения к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы, что давало бы основания для вывода о противоправном бездействии страховщика.

Учитывая изложенное и положения п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленное истцом заключение специалиста эксперта-техника А. от 18.02.2019 № 39-9618 признано судом недопустимым доказательством, учитывая, что доказательств согласования проведения экспертизы и оценки с ответчиком, либо обращения к страховщику с требования о проведении независимой экспертизы истцом в нарушение положений п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено. При этом такая экспертиза страховщиком проведена по собственной инициативе и доводов, касающейся несогласия с выводами такой экспертизы истцом не приведено.

Такой подход к оценке доказательств основан на положениях пунктов 30 – 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 02.12.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту В. (индивидуальный предприниматель) по вопросам: Какие повреждения получил автомобиль Мерседес-Бенц S500, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.01.2019 в 19:10 по адресу: 

<

...>? Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в том числе с учетом степени его износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) на дату ДТП?

После поступления в суд экспертного заключения от 29.01.2020 № 20191227-2 и возобновления производства по делу по окончании судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, судом отклонено, поскольку оснований для повторной экспертизы, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по результатам исследования экспертного заключения от 29.01.2020 № 20191227-2 судом не установлено, учитывая, что эксперт вызывался в суд для дачи пояснений по представленному им экспертному заключению и такие пояснения им были суду и сторонам предоставлены и понятны.

На основании экспертного заключения от 29.01.2020 № 20191227-2, составленного экспертом В., его пояснений, изложенных в письменной форме в отзыве на рецензию по поставленным ответчиком вопросам, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, рег. знак ***, в правой боковой части (крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего в правой боковой части, зеркала наружного заднего вида правового в сборе, бампера переднего в правой боковой части, крепления фары правой, капота, А-стойки правой) соответствуют следообразованию в процессе контакта с левой боковой частью автомобиля Шевроле Авео, рег. знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме заявленного ДТП, за исключением повреждений стекла пластика рассеивателя фары правой, повреждений диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, относимым к дефектам эксплуатации. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.01.2019, без учета износа составит 395500 руб., а с учетом износа – 245200 руб. (по состоянию на 17.01.2019) в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п, с учетом положений ст. 12.1. Федерального закона о 25.04.2002 № 40-ФЗ, и с учетом ответа на первый вопрос.

Экспертное заключение от 29.01.2020 № 20191227-2, составленное экспертом В.., принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба, причиненному истцу, поскольку выполнено компетентным лицом, назначенным судом в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением всех требований закона. По содержанию заключение является полным, обоснованным, логичным. Выводы эксперта основаны на тщательном анализе предоставленного материала, полнота которого не оспорена.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153527 руб. 47 коп., из расчета: 245227, 47 – 91700 = 153527,47.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Следовательно, поскольку требования истца в части требований признаны обоснованными, однако в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком добровольно не удовлетворены, что повлекло настоящее судебное разбирательство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76763 руб. 74 коп., из расчета: 153527, 47 х 50% = 76763,74.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, истец обоснованно требует взыскания неустойки за заявленный им период с 01.04.2019 по 20.08.2019, размер которой составит 218 009 руб. (из расчета: 153527, 47 х 1% х 142 = 218009), поскольку установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 срок для выплаты страхового возмещения при подаче заявления потерпевшим 28.02.2019 истек 21.03.2019. С претензией о недостаточности выплаченных сумм истец обращался к ответчику, и, как следует из ответа страховщика истцу от 12.03.2019 № ОС-17099, такой документ поступил ему 02.03.2019. Повторно электронной почтой претензия подавалась истцом ответчику 09.04.2019, и была доставлена 10.04.2019, при этом оставлена без удовлетворения. Следовательно, порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом первым статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, соблюден.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания неустойки, штрафа суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

По своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная в размере 218009 руб., из расчета 1% (365% годовых) является чрезмерной, принимая во внимание размер долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, тот факт, что размер ущерба с достаточной степенью достоверности установлен лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец же в досудебном порядке предъявлял к уплате необоснованно завышенную сумму требований. Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 11000 руб..

С учетом существенного снижения неустойки и установленных по делу обстоятельств оснований для снижения рассчитанной суммы штрафа суд не усматривает, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. - суммы расходов на оценку ущерба, - суд установил, что для получения экспертного заключения, на которое ссылался истец, обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы в указанном размере, что подтверждено квитанцией № 381805, выданной ООО «Росоценка», составившим указанное заключение по заказу истца.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку иск по основному требованию удовлетворен в сумме 153 527 руб. 47 коп., т.е. на 66,93% от предъявленной истцом суммы иска (229400 руб.), по результатам проведения по делу судебной экспертизы, а указанное экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательство, его получение истцом не было обусловлено обстоятельствами бездействия страховщика по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба, расходы на получение данного доказательства подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3 346 руб. 50 коп., из расчета: 5 000 х 66,93%.

Из того же принципа подсчета, суд распределяет судебные расходы в сумме 25000 руб. на оплату судебной экспертизы, которые понес ответчик по п.п. № 701956 от 21.01.2020, в силу ст. 98 ГПК РФ. Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8260 руб., на ответчика относятся 16 740 руб. без возмещения.

Пунктом вторым статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Из разъяснений в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд истцу отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО3 для целей защиты его интересов в суде по данному делу, истцом понесены расходы в сумме 35000 руб., что следует из расписки ФИО1 от 01.08.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на юридические услуги (представительские) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 10 000 руб., принимая во внимание также процессуальное поведение сторон, сложность дела, длительность его рассмотрения, качество работы представителя и затраченное на ведение данного дела время.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 857 руб. 48 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. В остальной части требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 153527 руб. 47 коп., расходы на оценку 3346 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., юридические расходы 10000 руб., неустойку 11000 руб., штраф 76763 руб. 74 коп., всего 259637 руб. 71 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение расходов на экспертизу 8260 руб..

С учетом зачета указанных сумм окончательно ко взысканию с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 определить 251377 руб. 71 коп..

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова