№

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М.С. к ООО Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.С. обратился с иском к ООО Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (далее – ООО УКЖФ «Алиса») о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО УКЖФ «Алиса». По вине ответчика 20 сентября 2021 г. прошло затопление квартиры истца с чердачного помещения, в результате которого истцу причине ущерб в размере 57 360 руб. 80 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2022 г. в ООО УКЖФ «Алиса» взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 46 360 руб. 80 коп., убытки в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 24 680 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., а всего 82 041 руб. 20 коп. На основании исполнительного листа от 03 июня 2022 г. №ВС101863280, возбуждено исполнительное производство №74615/22/24002-ИП от 05 июля 2022 г. 64811/21-24002-СД. По состоянию на 04 февраля 2023 г. остаток задолженности составляет 76 447 руб. 57 коп. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба, умышленно не исполняет решение суда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 декабря 2021 г. по 04 февраля 2023 г. в размере 241 485 руб. 60 коп. 

Истец Т.М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УКЖФ «Алиса» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда. 

Согласно Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости. 

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. 

Материалами дела установлено, что по состоянию на 20 сентября 2021 г. ООО УКЖФ «Алиса» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом от 02 августа 2019 г.

Т.М.С. является собственником ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось затоплению с чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности ответчика, что подтверждается актом № обследования квартиры от 21 сентября 2021 г., составленными ООО УКЖФ «Алиса» в присутствии Т.М.С. 

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости причиненного ущерба. Заключением специалиста от 15 октября 2021 г. было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 46 360 руб. 80 коп.

24 ноября 2021 г. истец направил в адрес ООО УКЖФ «Алиса» претензию в которой просил возместить ему стоимость причиненного материального ущерба в размере 46 360 руб. Указанную претензию ответчик получил 29 ноября 2021 г., однако требования истца оставил без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2022 г. в ООО УКЖФ «Алиса» взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 46 360 руб. 80 коп., убытки в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 24 680 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., а всего 82 041 руб. 20 коп. 

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 декабря 2021 г. по 04 февраля 2023 г. в из расчета 1% от цены услуги, под которой рассматривал размер причиненного затоплением квартиры ущерба, ссылаясь на то, что его претензия от 24 ноября 2021 г. о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Между тем, механизм расчета неустойки, примененный в рассматриваемом споре истцом и судом, исходя из совокупности норм Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 23, 28), не основан на нормах действующего законодательства, поскольку положения вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УКЖФ «Алиса» общего имущества собственников жилого дома, не регулируют. 

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с положениями ст. 23 неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара установлена за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. 

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка, а каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, предусмотрена в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. 

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО УКЖФ «Алиса» в пользу Т.М.С. неустойки на основании статей 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10 декабря 2021 г. по 21 марта 2022 г. (дату вынесения решения суда). 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки ввиду неисполнения заочного решения суда от 21 марта 2022 г., в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1367-О, от 24.11.2016 года № 2579-О указано на то, что положения п.1 ст.308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2022 г. в ООО УКЖФ «Алиса» взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 46 360 руб. 80 коп., убытки в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 24 680 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., а всего 82 041 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 03 июня 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 

Как следует из ответа Врио. начальника МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Д.О.С. от 10 мая 2023 г. №, в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика удержано 8 451 руб. 51 коп. Остаток долга составляет 73 589 руб. 69 коп. 

При указанных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо сведений о причинах не исполнения решения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки. 

Как было указано выше, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Присуждая судебную неустойку, и руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, суд учитывает факт и длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Исходя из имеющихся в распоряжении суда данных, причины, затрудняющие исполнение решения отсутствуют. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суд не являлся, доказательств невозможности исполнения решения не представил, хотя именно на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств. В то же время при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ). За весь период после вынесения решения отсрочек либо рассрочек ответчику представлено не было. Иного из материалов дела не следует. 

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждает неустойку в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения ответчика к исполнению. Таким образом за период с 22 марта 2022 г. по 04 февраля 2023 г. (320 день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 64 000 руб. из расчета 200 руб. в день. 

Оснований полагать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором, необоснованной выгоды у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 120 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.С. к ООО Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН2465320462, ОГРН 

<

***>) в пользу Т.М.С., (

<

данные изъяты>) судебную неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 04 февраля 2023 г. в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. 

В исковых требованиях Т.М.С. к ООО Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2021 г. по 21 марта 2022 г. - отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН2465320462, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г.