Дело № 2а-1580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконными постановления, бездействия административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» (далее - ООО «ПУД»), предмет исполнения - задолженность в размере 50 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление утверждено врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3

По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами Кировского РОСП не принимались надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, УФМС, ФНС и т.д., не осуществлен выход в адрес должника.

Также нарушен срок направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, в пользу ООО «ПУД», предмет исполнения - задолженность в размере 50 850 руб.

В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались (применялись) следующие действия и меры:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ФМС, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам связи (все запросы обновлялись);- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выхода в адрес должника. Согласно сведениям из актов должник по месту жительства не обнаружен, вход в домовладение закрыт. Со слов соседей установлено, что должник им не известен.

Согласно сводке по исполнительному производству следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляла 50 850 руб.

Какое-либо имущество должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление утверждено врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 В качестве основания для окончания исполнительного производства указано «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». 

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, а также незаконно окончено исполнительное производство.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Указанные в иске запросы в контролирующие и регистрирующие органы направлены административным ответчиком.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в электронном виде и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявленное административным истцом нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Также суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, поскольку, как указано выше, нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Мотивированное решение составлено 19.04.2024 года.