Дело № 10-37/24

М/с. Дьячук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием прокурора Кейш М.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Калагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калагиной Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

-заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на один год, назначенное приговором судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи решены вопросы о направлении осужденного к месту отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, а также о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> отменено, постановлено ФИО1 освободить из-под стражи.

Начальник изолированного участка №, функционирующий как исправительный центр ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту апелляционного постановления – УФИЦ №) обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 на лишение свободы, так как осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания. В частности, в представлении указано, что ФИО1 не прибыл в УФИЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно выданному предписанию, после чего был объявлен в розыск, задержан, взят под стражу суда на 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Калагина Т.С. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование вышеуказанного довода ссылается на нормы закона и позиции Верховного Суда РФ, связанные с вопросами исполения приговора.

Считает, что поставленный в представлении начальника УФИЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> вопрос о замене принудительных работ на лишение свободы ФИО1 согласно ч.1 ст.396 УПК РФ должен быть рассмотрен и разрешен по существу судом, постановившим приговор – мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес>. 

Отмечает, что осужденный не явился в УФИЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК в установленный срок, в связи решением вопроса о лишении его бывшей супруги родительских прав в отношении их совместных детей, которым он является единственным законным представителем. Следовательно, он не мог прибыть к месту отбывания наказания вовремя. 

Апеллятор обращает внимание, что после освобождения из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 не скрывался, прибыл в органы внутренних дел по месту своего жительства, где проживал до взятия его под стражу в зале суда. О необходимости явки к месту отбывания наказания, он не знал, документы об освобождении не получал, о его дальнейших действиях уведомлен не был. После освобождения ФИО1 из СИЗО ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по 

<

адрес> мер по вручению ФИО1 предписания о следовании в конкретный исправительный центр не принимало. 

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный обязан следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.4,5 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона соблюдены в полной мере.

Представление в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводу суда об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, вопреки доводам жалобы проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинском филиале ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Свердловской области получил предписание о необходимости прибыть в УФИЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена разъяснительная беседа. Постановлением начальника Ревдинского филиала ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок прибытия ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, в связи с тем, что не приступил к отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Боровиков задержан, постановлением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу сроком на 30 суток. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ а лишение свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, мировой суд пришел к обоснованному выводу, что согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин.

Установив указанное обстоятельство, мировой судья на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ принял правильное решение о замене осужденному неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда обоснованные, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы адвоката, касающиеся уважительности причин неявки ФИО1 в установленный предписанием срок, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они не имеют своего документального обоснования. Кроме того, при рассмотрении представления Октябрьским районным судом 

<

адрес>вым судом осужденный указывал об неудовлетворительном состоянии здоровья, как о номинальной причине неявки в исправительный центр до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при новом рассмотрении представления начальника УФИЦ № ФИО1 позицию изменил, сославшись на семейные проблемы, связанные с лишением родительских прав бывшей супруги. Такая непоследовательность в позиции осужденного расценивается апелляционной инстанцией способом уйти от исполнения наказания. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, касающихся рассмотрения настоящего представления мировым судьей субъекта, где был постановлен приговор, поскольку они не основаны на нормах закона.

В силу ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы решаются судом того же уровня, при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы мировому суду, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Мировой судья верно определил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7, взыскав с осужденного в доход федерального бюджета РФ 1989 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его материальное положение. В остальной части осужденного освободить, поскольку 6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись не по вине осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1989 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля