Дело № 2-1192/17 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что **** произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO, номерной знак № принадлежащему Б., были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством FORD FOCUS, номерной знак № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, номерной знак № принадлежащий Б. был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Истцом ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования КАСКО в пользу организации осуществлявшей ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, номерной знак № в размере 255 998 руб. Также истцом в рамках страхового возмещения по решению мирового судьи СУ № 4 Саровского судебного района от **** выплачено Б. страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере 37 512 руб. Таким образом общая сумма страхового возмещения выплаченного ЗАО «МАКС» в интересах потерпевшего Б. составила 293 510 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 возместило истцу по соглашению о зачете взаимных требований 73 482 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 018 руб. 

Истец ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 220 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что его вины в совершении ДТП не имеется, при этом сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1,2 ст. 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что **** в 14 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем FORD FOCUS, номерной знак № нарушившего требования п.10.1. ПДД РФ и совершившего столкновение с транспортным средством FORD FOCUS, номерной знак № принадлежащим Т., транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, номерной знак № принадлежащим Б., транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, номерной знак № принадлежащего Г.

АвтомобильVOLKSWAGEN POLO, номерной знак №, принадлежащий Б. был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ЗАО «МАКС».

Б. обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО заключенному с ЗАО «МАКС». Истцом ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования КАСКО в пользу организации осуществлявшей ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, номерной знак № в размере 255 998 руб., а также истцом в рамках страхового возмещения по решению мирового судьи СУ № 4 Саровского судебного района от **** выплачено Б. страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере 37 512 руб. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного ЗАО «МАКС» в интересах потерпевшего Б. составила 293 510 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 возместило истцу по соглашению о зачете взаимных требований 73 482 руб., с учетом действовавшего в тот период времени законодательства по ОСАГО (лимит страхового возмещения, если в ДТП имеется более одного потерпевшего, на всех потерпевших составлял 160 000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 018 руб. (293 510 - 73 482). 

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, при этом судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Данным правом ответчик ФИО1 не воспользовался.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП опровергаются материалами дела. При этом судом отмечается, что ответчик ФИО1 участвуя в гражданском деле по иску Г., Т. (иных потерпевших в ДТП) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признавал свою вину в совершении ДТП, указывая, что отвлекся от дорожного движения, при этом решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, встпившим в законную силу, по сути установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. 

Таким образом, исковые требования ЗАО «МАКС» предъявленные к ответчику в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 220 018 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 220 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 400 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов