Судья фио Материал № 10-17709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Климушкина Н.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климушкина Н.Е. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, постоянной регистрации на адрес не имеющего, холостого, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Климушкина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом адрес рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступившее в суд 05 мая 2025 года. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на шесть месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 6 мая 2025 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть до 05 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Климушкин Н.Е., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не проанализировал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Доводы суда о том, что фио находясь на свободе, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения стороны защиты, данные предположения государственного обвинения и суда носят субъективный характер, в том числе и по тем основаниям, что с момента совершения инкриминируемого фио деяния прошло длительное время, однако, за это время фио не предпринимал никаких действий, ни по уничтожению следов преступления, ни по оказанию давления на свидетелей и иных участников настоящего уголовного судопроизводства, не предпринимал никаких попыток скрыться и действий, свидетельствующих о его намерении скрыться. Также автор жалобы отмечает, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда, положенные в основу постановления, могут быть признаны обоснованными, только если они строятся на достоверных фактических данных о том, что, находясь под иной мерой пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не на субъективном мнении государственного обвинения и предположениях суда о его вероятном поведении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 6 мая 2025 года судом с участием сторон принято решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела по существу, то есть на 6 месяцев, а всего есть до 05 ноября 2025 года.    

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении, и оснований не согласиться с такими выводами у суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имелось. 

Применение в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или залога, не позволит обеспечить достижение целей правосудия, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева