Дело № 1-235/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001793-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А., 

при секретаре Барсетян С.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Семенова В.И.,

потерпевшего ФИО3 №1,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2,

законного представителя 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ягупова М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 10.09.2015 Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.05.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74,УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 09.08.2019 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел на повреждение входной двери 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ФИО3 №1

Реализуя задуманное, в указанном месте и в указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного уничтожения имущества ФИО3 №1, нанес 5 ударов кулаками в центр двери, после чего потянул край двери на себя, в результате чего та деформировалась. 

Преступными действиями ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3 №1, и последнему причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 53 минуты, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 

<

адрес>, на фоне личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с находившимся с ним несовершеннолетним ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 №2 вплоть до тяжкого.

Реализуя задуманное, в указанном месте и в указанное время ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 №2 вплоть до тяжкого, с большой силой нанес последнему один удар имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в область грудной клетки слева. 

Преступными действиями ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 №2 причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1) Умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, когда он и его супруга ФИО3 №3 находились дома, им позвонила Свидетель №1, которая пригласила их отпраздновать день рождения той в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с ФИО3 №3 приехал по вышеуказанному адресу на такси. Когда они пришли в квартиру, внутри находилась Свидетель №1, ФИО3 №1 и Свидетель №2 Он и ФИО3 №3 разделись, после чего прошли в комнату и стали употреблять спиртное. Они выпили примерно по 2-3 рюмки водки. Свидетель №1 и ФИО3 №3 пошли в туалет. Когда те вышли, он сказал, что пора ехать домой, так как их дома ждут дети. ФИО3 №3 согласилась, он вышел на улицу и ждал последнюю. ФИО3 №3 долго не выходила на улицу, он позвонил той на телефон и стал ругаться, чтобы ФИО3 №3 собиралась и выходила. ФИО3 №3 ему пояснила, что домой не поедет и останется у ФИО3 №1 Он снова поднялся к квартире ФИО3 №1, начал звонить в дверь, изнутри ему крикнули, что не откроют. Он стал стучать в дверь кулаком руки. После первого удара на двери образовалась вмятина, и он понял, что дверь некрепкая. Он сознавал, что если продолжит бить по двери, то повредит дверь. Он был зол и в состоянии опьянения, поэтому решил продолжить наносить удары. Он 5 раз ударил в центр двери, какой рукой бил, точно сказать не может. От его ударов дверь деформировалась, края выгнулись, он потянул левый верхний край на себя и дверь открылась. Он прошел в квартиру, где у него с ФИО3 №1, Свидетель №2 и ФИО3 №3 возник конфликт. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Он понимает, что своими действиями причинил ФИО3 №1 материальный ущерб. Когда он ломал дверь, то осознавал, что делал. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, они праздновали Рождество, день рождения Свидетель №1 и распивали спиртные напитки. Около 16 часов Свидетель №1 позвонила ФИО2 и пригласила того с ФИО3 №3 в гости. Примерно через час ФИО2 с ФИО3 №3 пришли к нему, те находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №3 он видел первый раз. Они выпили по рюмке водки, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он с Свидетель №2 вышел на балкон покурить. Когда вернулись, то увидели, что ФИО2 нет в квартире. Они сели снова за стол, и примерно через 10 минут раздался звонок в дверь. ФИО11 стала просить не открывать дверь, так как ФИО2 может ту избить. Дверь они не открыли, продолжили сидеть за столом. После чего он услышал громкий стук в дверь, крикнул в сторону двери, которая находилась за стенкой комнаты на расстоянии примерно 3,5 метра от места, где находился он, что вызовет полицию. Стук в дверь прекратился, но затем он увидел, что ФИО2 вошел в комнату. После чего между ФИО12 и ФИО2 началась потасовка, а он стал тех разнимать. Далее ФИО2 увезли в отдел полиции. Дверь была металлическая темно коричневого цвета, без повреждений, замки - в рабочем состоянии. Приобретал дверь около 6 лет назад за 8000 рублей, также отдельно оплачивал работы по установке двери. Поврежденная дверь восстановлению не подлежит, поэтому дверь он выкинул. Дверь оценивает в 8000 рублей, так как на момент уничтожения та была в хорошем, исправном состоянии. Общая стоимость на момент приобретения с учетом цены работы по ее установке выше, чем 8000 рублей. Он вынужден был купить новую дверь, аналогичную уничтоженной, но уже за 11500 рублей. При этом работы по ее установке выполнял самостоятельно, т.к. денег на оплату этой услуги у него нет. Ущерб для него является значительным. Он проживает один, является пенсионером, его доход - это пенсия, которая составляет 20900 рублей. Почти вся пенсия расходуется на покупку предметов первой необходимости, продуктов, лекарственных средств и оплату коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО3 №1, также там был Свидетель №2, они выпивали спиртное, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В какой-то момент она позвонила знакомому ФИО2 и пригласила того с ФИО3 №3 в гости. Через час те приехали и были в состоянии алкогольного опьянения. Они все сели за стол и выпили по рюмке водки. После чего она с ФИО3 №3 пошла в туалет покурить, а ФИО3 №1 и Свидетель №2 пошли на балкон. Когда они были в туалете, то к ним пришел ФИО2, тот был уже одет, в хорошем настроении, улыбался, и сказал, что поедет домой. ФИО3 №3 тот разрешил остаться, никаких конфликтов между теми не было. Когда ФИО2 ушел, они сели за стол. Минут через 10-15 услышали, что кто-то звонит в дверь, а потом услышали, стук в дверь, затем услышали голос ФИО2, который кричал, чтобы они открыли дверь. ФИО2 стала говорить, чтобы дверь не открывали, что та боится ФИО2 Они не стали открывать дверь. В какой-то момент она увидела, как в комнату вбежал ФИО2 ФИО3 №1 в это время вызвал сотрудников полиции. Спусти некоторое время сотрудники полиции вывели ФИО2 Входную дверь ФИО2 повредил очень сильно, восстановлению та не подлежит, и ФИО3 №1 установил новую дверь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к соседу ФИО3 №1, у того находилась Свидетель №1, те сидели, общались, выпивали. Свидетель №1 позвонила и пригласила в гости ФИО2 и ФИО3 №3 Спустя полчаса в квартиру те приехали. ФИО2 и ФИО3 №3 были уже в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе выпили еще по рюмке водки, после чего он и ФИО3 №1 пошли на балкон курить, а Свидетель №1 и ФИО3 №3 пошли курить в туалет. Когда они вернулись в комнату, то ФИО2 уже в квартире не было. Спустя несколько минут на телефон ФИО3 №3 позвонили, как он понял, это был ФИО2 ФИО3 №3 кричала в трубку, что не хочет идти домой. Спустя 10 минут раздался стук в дверь, и он услышал голос ФИО2, тот кричал ФИО3 №3, чтобы та выходила. ФИО3 №3 сказала, что она боится, и попросила не открывать дверь. Дверь они не открывали, но ФИО2 продолжал стучать. ФИО3 №3 вышла в коридор и крикнула, что ФИО2 ломает дверь. После чего тот прошел в комнату, оттолкнул ФИО3 №1 и между ними началась потасовка. В это время ФИО3 №1 пытался вызвать полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые надели наручники на ФИО2 и вывели того на улицу. Он увидел, что входная дверь в квартиру имеет множество повреждений в виде вмятин, дверь восстановлению не подлежит, закрыть ее невозможно, дверь полностью деформирована.

Свидетель ФИО3 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 поехала в гости в 

<

адрес>, так как Свидетель №1 пригласила их в гости. Когда они приехали в 

<

адрес> 

<

адрес> и пришли в квартиру, то там находились Свидетель №1, ФИО3 №1 и Свидетель №2 Они выпили по рюмке водки, после чего она с Свидетель №1 пошла в туалет курить, а когда вернулись, то ФИО2 сказал, что поедет домой. Она сказала, что не поедет домой. ФИО2 нормально отреагировал, попрощался и ушел. Через несколько минут ФИО2 позвонил и спросил, собирается ли она домой, на что она ответила, что домой не поедет. После чего через несколько минут они услышали, как стучат в дверь. Также она услышала, как кричал ФИО2 Дверь никто не открывал, только кричали, чтобы ФИО2 успокоился, но тот продолжал стучать. Когда вышла она в коридор, то увидела, что ФИО2 уже стоит в квартире, а дверь согнута. Входная дверь восстановлению не подлежит, так как деформирована.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей. Объектом осмотра являлась 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано механическое повреждение входной двери в квартиру (т. 2 л.д.17-21);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость новой металлической двери ПГ-88х205, приобретенной ФИО3 №1, составила 11500 рублей (т. 2 л.д. 40).

Согласно показаниям ФИО2 после нанесения первого удара по двери, на той образовалась вмятина. Он понимал, что если продолжит бить по двери, то повредит последнюю, однако продолжил наносить удары до тех пора дверь не была деформирована, после чего согнул дверь. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на уничтожение двери.

Суд считает доказанным значительность причиненного ущерба. Входная дверь квартиры является устройством, обеспечивающем безопасность и комфорт проживающих лиц, а также сохранность имущества в жилище. Ее постоянное наличие и исправность являются необходимым условием для нормального проживания в квартире. Цена уничтоженной двери определена потерпевшим без включения стоимости работ по ее установке, т.е. с учетом амортизации, и значительно ниже стоимости новой аналогичной двери. Подсудимый ФИО2 согласился с данным размером причиненного ущерба. ФИО3 ФИО3 №1 проживает один, единственным источником средств к существованию является его пенсия. При этом стоимость поврежденной двери составляет большую часть его реального месячного дохода, полученного после оплаты коммунальных услуг и приобретения жизненноважных лекарственных препаратов. Поэтому суд признает ущерб, причиненный подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1, значительным. 

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного уничтожения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

2) Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей ФИО3 №3, ФИО13 распивали спиртные напитки, сначала они распивали спиртное в лесу недалеко от 

<

адрес>, после чего около 18 часов вечера указанного дня продолжили распивать спиртное у 

<

адрес>. В указанный день на троих они выпили около 2 бутылок водки. Также с ними отдыхали сыновья ФИО3 №3 – ФИО3 №2 и Свидетель №3 В вечернее время у него возник бытовой конфликт с ФИО13 За последнюю начала заступаться ФИО3 №3 Далее в конфликт вмешались ФИО3 №2 и Свидетель №3 Они повалили его на землю и нанесли несколько ударов по голове, также он был пьян, поэтому плохо помнит, что происходило дальше. Помнит, что он крикнул тем: «Я вам сейчас устрою», и побежал в квартиру. Когда начал приходить в себя, то находился на улице рядом с ФИО3 №2, который держался за грудь и говорил, что он порезал ФИО3 №2 Затем последнему стали вызывать скорую помощь. Как ему рассказали позже, он в ходе ссоры с ФИО3 №2 и Свидетель №3, которые стали заступаться за ФИО3 №3 и ФИО13, находясь в 

<

адрес>, ударил ФИО3 №2 ножом. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО3 №2 в больницу, затем приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №7, который доставил его в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Он полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 №2, а также ФИО3 №3 В содеянном раскаивается, убивать он никого не хотел, просто был пьян и зол и из-за этого ударил ФИО3 №2 ножом. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов они с семьей собрались у дома в огороде, жарили мясо, взрослые пили спиртное. В это время в огороде был он, Свидетель №3, ФИО3 №3, ФИО13, ФИО2, а также малолетняя дочь ФИО2 – ФИО9 Через некоторое время он ушел к другу. После чего к нему пришел Свидетель №3, который сказал: «Там они ругаются, Влад пойдем домой». Они поехали на одном велосипеде с Свидетель №3 домой. На встречу бежала ФИО14, которая плакала и сказала, что маму бьют. Возле дома он увидел ФИО2, спросил у того, что случилось, тот толкнул ладонью его в лицо, затем хотел на него замахнуться. Между ним, Свидетель №3 и ФИО2 началась потасовка, затем ФИО2 повалился на землю, он применил к ФИО2 «удушающий прием», в это время подъехал сосед ФИО15, который их разнял, попросил всех успокоиться и уехал. ФИО2 сказал им: «Сейчас я вам устрою», и побежал в 

<

адрес>, а он, Свидетель №3, ФИО3 №3, ФИО13 и ФИО9 забежали в свою квартиру. В это время он из коридора увидел, что из комнаты, в которой было открыто окно, бежал ФИО2 в сторону ФИО3 №3 Потом ФИО2 схватил левой рукой ФИО3 №3, а правой, в которой держал нож, пытался ударить ту. Он встал перед ФИО3 №3, и ФИО2 ударил его ножом в область груди слева. Затем он и Свидетель №3 отняли у ФИО2 нож и отбросили тот в сторону. ФИО3 №3 вышла на улицу, а ФИО2 пошел за ней. В это время он увидел у себя кровь, почувствовал себя плохо и попросил, чтобы Свидетель №3 сходил к соседке ФИО16 и вызвал скорую помощь. Затем он ушел к ФИО16, которая вызвала скорую помощь и полицию. Ему вынесли тряпку, которой он прижал рану, после чего приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли его в больницу. У ФИО2 был нож с клинком серебристого цвета и рукоятью черного цвета. 

Законный представитель потерпевшего ФИО3 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3 №2, ФИО13, в вечернее время сидели в огороде около дома и отдыхали, у них был накрыт стол, они жарили мясо. Она, ФИО2 и ФИО13 выпивали спиртное. Они сидели, выпивали, настроение у всех было хорошее, никаких конфликтов между ними не происходило. В какой-то момент ФИО2 без причины набросился на ФИО13, и начал ту избивать. Она начала защищать ФИО13 Затем к ним подбежали Свидетель №3 и ФИО3 №2, которые стали их защищать. Между ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3 №2 началась драка. В этот момент мимо них проезжал сосед ФИО15, который разнял ФИО2, ФИО3 №2 и Свидетель №3, после чего сел в машину и уехал. ФИО2 снова начал набрасываться на них драться. Они все решили спрятаться в квартиру, забежали внутрь и заперлись. Когда они находились в коридоре квартиры, то услышали, как ФИО2 бежит к ним из спальни, которая находится со стороны огорода, они поняли, что тот залез в квартиру через окно. ФИО2 вбежал в коридор, в руке у того был большой кухонный нож. ФИО2 ударил ее, она начала падать, поэтому не видела момент удара ФИО2 ножом в грудь ФИО3 №2, который находился рядом с ними. После чего Свидетель №3 схватил ФИО2 за руку, вырвал из руки нож и выкинул в сторону. ФИО2 вылез в окно, а ФИО3 №2 вылез за ним. Она побежала к соседке ФИО16

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей вместе сидели в огороде около дома и отдыхали. ФИО3 №3, ФИО2 и ФИО13 выпивали спиртное. Между ФИО3 №3, ФИО2 и ФИО13 начался конфликт. Он пошел за ФИО3 №2, который находился у своего друга чтобы позвать того домой. Когда они возвращались с ФИО3 №2, увидели, что ФИО2 избивает ФИО3 №3 и ФИО13 Они сразу же подбежали к тем и начали их защищать. Между ними и ФИО2 завязалась потасовка. Они поняли, что ФИО2 никак не успокоится и решили спрятаться дома, после чего забежали в свою квартиру и заперлись. Когда они находились в коридоре квартиры, то услышали, что ФИО2 бежит к ним из комнаты, которая находится со стороны огорода. Они поняли, что тот залез в квартиру через окно. ФИО2 подбежал к ним, в руке тот держал большой кухонный нож. ФИО3 №2 встал между ФИО3 №3 и ФИО2, последний замахнулся и ударил ножом в область груди ФИО3 №2 ФИО3 №2 повалил ФИО2 на диван и стал удерживать. Он испугался, схватил ФИО2 за руку, выхватил нож и выбросил в сторону. Он увидел, что ФИО3 №2 плохо, тот побледнел и просил его вызвать скорую помощь. После чего он побежал к соседке ФИО16 и попросил ту вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО3 №2, а затем приехал участковый Свидетель №7, который забрал ФИО2 в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал крики соседей, после чего решил поинтересоваться, что происходит. Он на своей машине подъехал к дому № по 

<

адрес>, где увидел, что ФИО2 дрался с ФИО3 №2 Рядом находился Свидетель №3, а также ФИО3 №3 и ФИО2 Он вышел из машины и попытался тех разнять, те перестали драться, он стал беседовать с ФИО2 и пытался того успокоить, на его слова ФИО2 не реагировал. Он сел обратно в машину и доехал до дежурного отдела Росгвардии в 

<

адрес>, где попросил тех доехать до указанного адреса. Затем он вернулся к своему дому, когда проезжал мимо, то у 

<

адрес> никого не увидел. Спустя две минуты приехала машина скорой помощи. Он увидел, что из дома, согнувшись, вышел ФИО3 №2, тот придерживал рану на груди слева. После чего приехал участковый Свидетель №7 Позже ему стало известно, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 89-92).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. В вечернее время к ней пришел Свидетель №3, который просил вызвать скорую помощь и сказал: «Леха порезал Владика». Затем она стала вызывать скорую помощь и увидела, как к подъезду бежит ФИО3 №3, а следом за той ФИО2 После чего она услышала звуки потасовки с 1 этажа. Свидетель №3 спустился вниз, оттянул ФИО2 от ФИО3 №3, и те втроем пошли домой. В этот момент к ней пришел ФИО3 №2, тот держался за рану слева на груди, руки у того были в крови. В 19 часов 50 минут она позвонила на номер «112» и попросила вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ» - начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она находилась на суточном дежурстве, ей было передано сообщение от диспетчера, что по адресу: 

<

адрес>, кого-то порезали. После чего она совершила выезд по указанному адресу. Прибыв на место, было установлено, что в подъезде двухэтажного деревянного дома сидел молодой человек - ФИО3 №2, который держался обеими руками за грудную клетку. Он подошла, спросила, что произошло, попросила убрать руку, чтобы осмотреть того, однако тот руки не убрал и кричал от боли. ФИО3 №2 прошел в машину скорой помощи, где она оказала тому медицинскую помощь, после чего ФИО3 №2 доставили в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «АРБ». Когда она оказывала помощь ФИО3 №2, последний сказал, что того порезал отчим, за то, что тот защищал свою мать.

Свидетель Свидетель №7 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесли ножевое ранение несовершеннолетнему ФИО3 №2 Когда он прибыл на место, то увидел, что ФИО3 №2 госпитализируют сотрудники скорой помощи. Установив, что помощь его не требуется, он сообщил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, то необходимо опросить ФИО3 №2, которого госпитализировали в больницу. Потом он сопровождал ФИО2 в наркологическое отделение ГБУЗ ВО «АРБ», где тот прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем доставил ФИО2 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей. Объектом осмотра являлась 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружено и изъято: нож с черной рукоятью, нож с коричневой рукоятью, смыв с пола (т.1 л.д.32-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей. Объектом осмотра являлся кабинет приемного покоя ГБУЗ ВО «АРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты красная футболка и серые брюки ФИО3 №2, в которые тот был одет в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей. Объектом осмотра являлось: нож с черной рукоятью, нож с коричневой рукоятью, смыв с пола, красная футболка и серые брюки ФИО3 №2 В ходе осмотра на футболке ФИО3 №2 и ноже с черной рукоятью установлено наличие следов вещества бурого цвета (т.1 л.д.149-153) ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО3 №2 имелось колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в левой плевральной полости. Указанное повреждение образовалось от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия незадолго до поступления в больницу, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.134);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту нанесения ножевого ранения ФИО3 №2, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 144-146);

- сообщением РТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесли ножевое ранение ФИО3 №2 (т.1 л.д. 19);

- сообщением РТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 48 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ ВО «АРБ» поступил ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим ножевым ранением передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д. 21);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесли ножевое ранение ФИО3 №2 По прибытию по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут фельдшером скорой помощи Свидетель №6 госпитализирован ФИО3 №2 с ранением передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д.54).

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе, биологических объектов. Также умысел на совершение данного преступления подтверждается нанесением удара ножом в область жизненно важных органов пострадавшего – грудь. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО2 на учете у врача психиатра никогда не состоял. ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 в отношении совершенных преступлений вменяемым.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 состояние аффекта, ввиду отсутствия противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего ФИО3 №2

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО3 №1

Вместе с тем, суд соглашается с предложенным органом предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО2, свидетелей в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО2 критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего ФИО3 №1 и жестокие действия по отношению к потерпевшему ФИО3 №2, т.е. послужило одной из причин совершения подсудимым преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, является рецидив преступлений. 

В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности и тяжкое преступление против здоровья, привлекался к административной ответственности, судим за совершение преступлений, посягающих на собственность, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако выводы для себя о необходимости правопослушного поведения не сделал, в связи с чем, суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевших, которые не просили наказывать строго подсудимого.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 5000 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: нож с черной рукоятью, смыв с пола, футболку и брюки ФИО3 №2 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с черной рукоятью, смыв с пола, футболку и брюки ФИО3 №2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2020года