Дело № 2-1527/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-001808-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Пушняковой О.С.

с участием: представителя истцов ФИО1, О.М.А., О.А.А. по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 02 ноября 2020 года на 03 ноября 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО3, несовершеннолетних О.М.А., О.А.А. в лице законного представителя ФИО4 к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права на приватизацию, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.М.А., О.А.А. на основании доверенности 69 АА 2488195 от 07 августа 2020 года, несовершеннолетние О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО4, действуя через представителя по доверенности (доверенность 69 АА 2412022 от 16 января 2020 года выдана ФИО3 сроком на 3 года, доверенность 69 АА 2488195 от 07 августа 2020 года выдана ФИО4 как законным представителем О.М.А., О.А.А. на три года, т.1, л.д. 34-35) ФИО2, обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в котором просят:

- признать за ФИО3, О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на приватизацию двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО3, О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Исковое заявление основано на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,6,7,11,18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и мотивировано наличием препятствий по приватизации квартиры № в доме 

<

адрес> во внесудебном порядке, поскольку отсутствуют данные о нахождении квартиры в реестрах государственной и муниципальной собственности, права собственника на квартиру не зарегистрированы. 

В обоснование указано, что ФИО3, ФИО5 зарегистрированы и проживают в квартире № по адресу: 

<

адрес>, с 1992 года на основании договора социального найма в связи с трудоустройством в колхоз имени Калинина. В настоящее время в данной квартире также зарегистрированы ФИО4 (дочь истца ФИО3), ФИО6 (сын истца ФИО3), несовершеннолетние внуки О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1992 года ФИО3, ФИО5 несут расходы на содержание имущества и по оплате коммунальных платежей. Руководство колхоза имени Калинина обещало передать квартиру в собственность по истечении 10 лет. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, принадлежал на праве собственности СПК колхоз «Даниловское», который в настоящее время ликвидирован. 18 февраля 2020 года истцы обращались в администрацию поселения с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. ФИО5, ФИО4, ФИО6 от участия в приватизации отказались. В ходе конкурсного производства спорная квартира не была передана в муниципальную собственность поселения, что препятствует в настоящее время истцам в реализации права на приватизацию жилья. 

Определениями суда от 12 октября 2020 года исходя из характера правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена конкурсный управляющий СПК «Колхоз Даниловское» ФИО7

Истцы ФИО3, несовершеннолетние О.М.А., О.А.А. в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ФИО3, ФИО4 участвовали в предыдущим судебном заседании 12 октября 2020 года, извещались под расписку; О.А.А., О.М.А. получили почтовые отправления № 80089253476494, № 80089253476509), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не сообщали, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Кубышкин Д.А. (до перерыва 02 ноября 2020 года), представитель истцов ФИО1, О.М.А., О.А.А. по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Тверской области, третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

В письменном заявлении Глава сельского поселения ФИО8 просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

В данном случае на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, при этом каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон) предусмотрено, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). 

Согласно статье 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию жилья, должны сохраняться. Кроме того, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. 

По смыслу указанного закона права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 4 Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8 следует, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, исходя из положений части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются: вселение истцов в спорное жилое помещение, постоянное проживание в нем, как нанимателя и члена семьи нанимателя соответственно и приобретение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, неучастие ранее в приватизации жилого помещения.

Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, в 1992 году ФИО5, как работнику колхоза «Даниловское», для проживания на семью колхозом была предоставлена квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями похозяйственных книг, копиями трудовых книжек истца и ФИО5, квитанциями об оплате найма жилья, домовой книгой, а также фактом регистрации ФИО5, ФИО3 в указанном жилом помещении по месту жительства. Письменный договор не сохранился.

Квартира предоставлена ФИО3, ее мужу ФИО5, дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии в квартире были прописаны дети дочери истца ФИО10 – О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено документально. 

Из технического плана, а также выписки из инвентарного дела № 12-535 на жилой дом № 

<

адрес> следует, что двухкомнатная квартира № в доме 

<

адрес> имеет общую площадь 45,7 кв.м., в том числе жилую 25,1 кв.м. На кадастровом учете квартира не стоит. 

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости жилой двухэтажный дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности СПК колхоз «Даниловское».

Из архивной исторической справки администрации Калининского района от 28 сентября 2020 года следует, что объединенный колхоз им. Калинина 03 февраля 1990 был переименован в колхоз «Тверь» Никулинского сельского совета Калининского района Калининского района. Решением Малого Совета Калининского районного совета народных депутатов от 26 февраля 1992 № 23-1 зарегистрировано образование колхоза «Даниловское» путём выделения из состава колхоза «Тверь» Даниловского производственного участка. В дальнейшем в 2009-2010 годах колхоз «Даниловское» был переименован в СПК колхоз «Даниловское». По решению Арбитражного суда Тверской области по делу А 66-5370/2014 СПК «Колхоз Даниловское» ликвидирован, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ СПК колхоз «Даниловское», согласно которой СПК ликвидирован по определению арбитражного суда 13 декабря 2016 года в связи с завершением конкурсного производства. 

Из сообщений администрации Никулинского сельского поселения, администрации Калининского района, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в реестрах муниципальной и федеральной собственности спорная квартира не значится.

Сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, установлено, что права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье истца как работнику колхоза (правопреемника СПК колхоз «Даниловское») на условиях договора найма.

Согласно части 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16 октября 2002 года № 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного не представлено, спорное жилое помещение в рамках конкурсного производства в муниципальную собственность не было передано, то есть после ликвидации СПК колхоз «Даниловское» является безхозяйным. 

Таким образом, спорная квартира при ликвидации СПК «Даниловское» подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту ее нахождения, что обуславливало возникновение правоотношений по договору социального найма и, как следствие, права занимающих жилые помещения граждан на их приватизацию.

Согласно выписки из домовой книги, в совокупности с достоверными данными о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире зарегистрированы по настоящее время: истец ФИО3, ее муж- ФИО5, дочь – ФИО4, сын- ФИО6, внучка – О.А.А., внук – О.М.А.

Законность вселения указанных лиц в спорное жилое помещение, а также пользования спорным жилым помещением по делу никем не оспаривались. При таких обстоятельствах следует признать, что истец и ее муж с 1992 года, а также члены ее семьи, пользуются спорным жилым помещением (квартирой) после ликвидации СПК фактически по договору найма. При отсутствии права пользования иным жилым помещением, истец в силу положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к лицам, имеющим право на приватизацию занимаемого жилого помещения. 

Невыполнение ликвидируемым хозяйством обязанности по передаче жилья в муниципальную собственность сельского поселения, равно как и невыполнение ответчиком – администрацией Никулинского сельского поселения обязанности по принятию спорного бесхозяйного жилого помещения в муниципальную собственность не может препятствовать реализации прав истца на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Данных о том, что квартира относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено.

Члены семьи истца – ФИО5, ФИО4, ФИО6 отказались от участия в приватизации жилья, что подтверждено заявлением ФИО3 в администрацию поселения с собственноручными подписями третьих лиц, позицией по настоящему делу ФИО4, которая участвовала в судебном заседании 12 октября 2020 года, самостоятельных требований третьи лица в ходе рассмотрения дела не заявляли, на спорную квартиру не претендовали. 

Как установлено судом, истец ФИО3 письменно обращалась в администрацию Никулинского сельского поселения с целью решения вопроса о приватизации жилья. О.А.А. и О.М.А., действовали через законного представителя ФИО4, которая подписала заявление за несовершеннолетних детей. Однако администрацией поселения истцам письмом от 20 февраля 2020 года отказано в приватизации жилья со ссылкой на то, что спорная квартира не числится в реестре муниципального имущества, что препятствует реализации законного права истца на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, истец ФИО3, а также истцы О.А.А., О.М.А., действуя через законного представителя ФИО4, выразили свое волеизъявление на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, в которой им не могло быть отказано. Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации спорного жилья или претендующих на участие в приватизации, по делу не установлено. В приватизации другого жилья истцы не участвовали.

Нераспорядительность конкурсного управляющего и органов местного самоуправления по вопросу принятия спорной квартиры в муниципальную собственность не может нарушать прав граждан на приобретение спорной квартиры в собственность, поскольку право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации прав на жилище и обусловливаемых жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетние внуки О.А.А., О.М.А. проживают в спорной квартире фактически по договору социального найма, ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовали; спорное жилое помещение при ликвидации СПК «Даниловское» в муниципальную собственность не передавалось, оформление истцом и ее несовершеннолетними внуками права собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что квартира была приобретена в совместную собственность трех граждан, стороны договорились об определении долей каждого из них по 1/3, какой-либо договоренности об увеличении или уменьшении доли кого-то из них в общей собственности судом не установлено, в силу закона их доли (с учетом положений статьи 244, 254 Гражданского кодекса Российской федерации) признаются равными, то есть каждому принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения. 

В исковых требованиях о признании права на приватизацию квартиры следует отказать, поскольку такой способ защиты права сам по себе к восстановлению прав истцов не приведет. Необходимости разрешения требований нет, фактически данное требование направлено на приобретение права собственности на квартиру в порядке приватизации, о чем заявлены самостоятельные исковые требования.

Надлежащим процессуальным ответчиком по делу является орган местного самоуправления поселения с учетом полномочий на реализацию прав в отношении бесхозяйного или выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости при условии выполнения истцом требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, несовершеннолетних О.М.А., О.А.А. в лице законного представителя ФИО4 к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 45,7 кв.м., в доме 

<

адрес>

В остальной части исковых требований о признании права на приватизацию – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности истцов ФИО3, О.А.А., О.М.А. на указанный объект недвижимости и основанием для постановки на кадастровый учет при условии выполнения требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2020 года. 

Дело № 2-1527/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-001808-24