Дело № 2-3242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 24-27), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 71 446,48 р., морального вреда – 5 000 р., расходов на оценку – 6 090 р., расходов по оплате юридических услуг – 16 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

... в ... ч. в г. Новосибирске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, принадлежащего ФИО2, и ТС2, под управлением ФИО1 

... истцом подано заявление о страховой выплате, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась за независимой оценкой в ООО «А» при этом истцом было уплачено за экспертное заключение 6 090 р. 

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 103 545,62 р., неустойка за период с ... по ... в размере 50 000 р., убытки в размере 11 900 р., компенсация морального вреда – 1 000 р., штраф – 51 772,81 р., а всего – 218 218,43 р. 

Еще ... истцом подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате услуг транспортировки и хранению транспортного средства. Однако, указанные требования ответчиком были удовлетворены только – .... В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 71 446,48 р. за период с ... по ....

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором просило снизить размер неустойки (л.д. 21-22).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 103 545,62 р., неустойка за период с ... по ... в размере 50 000 р., убытки в размере 11 900 р., компенсация морального вреда – 1 000 р., штраф – 51 772,81 р., всего – 218 218,43 р. Решение не обжаловано, вступило в законную силу – ... (л.д. 5-7).

Решение суда от 20 февраля 2017 года исполнено в полном объеме – 02 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 334287 на сумму 218 218,43 р. (л.д. 11). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 71 446,48 р. (103 545,62 р. * 1% * 69 дней). 

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая выплата в рамках данного гражданского дела в пользу ФИО2 не присуждалась, то и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесла расходы на проведение экспертизы ООО «А» в общем размере 6 090 р., что подтверждается квитанцией от ... на сумму 3 090 р. и квитанцией от ... № ... на сумму 3 000 р. (л.д. 29-30). Выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств доводов истца, поэтому такие расходы также подлежат возмещению полностью.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 12), выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 000 р., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 10 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 800 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на экспертизу – 6 090 р., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 р., а всего – 41 090 р.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 800 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин