Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-1861/2026 (9-846/2025)

24RS0056-01-2025-011626-15

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России», ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите прав потребителя, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к АО «Почта России», ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите прав потребителя.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков передачи и доставки почтовой корреспонденции.

Обжалуемым определением судьей исковое заявление возвращено истцу в связи несоблюдением последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к АО «Почта России», а по требованиям к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, со ссылкой на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2025, а также указывая, что суд не принял во внимание, что истец отбывает наказание, и по объективным причинам им не направлена претензия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что АО «Почта России» ненадлежащим образом оказывает почтовые услуги, а ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю передает корреспонденцию с нарушением срока, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, предъявленное к АО «Почта России», суд первой инстанции руководствовался Федеральными законами «О почтовой связи», «О связи», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что предусмотренный законодателем порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, доказательств обращения истца к оператору почтовой связи не представлено

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В пункте 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Руководствуясь изложенными выше требованиями закона и разъяснениями по его применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец при предъявлении искового заявления к АО «Почта России» о защите прав потребителя, связного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи, не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд верно отметил, что ни нахождение истца в исправительном учреждении, ни особый порядок отправления почтовой корреспонденции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не освобождает истца от соблюдения императивных требований к оформлению и подаче соответствующего иска.

Доводы частной жалобы о нахождении истца в исправительном учреждении, порядке отправления почтовой корреспонденции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, были предметом проверки и оценки суда, обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства, как отмечено выше, не освобождают истца от соблюдения императивных требований к оформлению и подаче соответствующего иска.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом требований действующего законодательства, устанавливающего для данного случая обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

При этом следует отметить, что последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Конкретный судебный акт, упомянутый в частной жалобе, не может быть принят судьей суда апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебный прецедент в системе Российского законодательства источником права не является.

Принимая определение о возвращении иска в части требований к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г. Красноярска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождение исправительного учреждения располагается на территории Советского района г. Красноярска.

По общему правилу, изложенному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление с требованием к данному ответчику подлежит рассмотрению по месту нахождения исправительного учреждения.

Вопреки доводам частной жалобы, требования закона и разъяснения по его применению применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Т.В. Турова