Судья: Сальников Д.С. 

Дело № 44у - 156 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 27 ноября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года, которым 

Скоморохов 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

2) 16 февраля 2017 года Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 ноября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 20 марта 2017 года Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2017 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2017 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 19 октября 2016 года, с 14 января 2017 года по 15 января 2017 года, с 16 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, послужившей основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 был осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 28 декабря 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с квалификацией содеянного, отрицает незаконное проникновение в жилище, поскольку сам проживал в данной квартире. Просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть возмещение ущерба и стоимость планшета, которая не превышает 5000 рублей. Утверждает, что планшет взял для личного пользования, а не с целью хищения. При этом ссылается на мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания. Полагает, что потерпевший должен был участвовать в судебном заседании. Утверждает, что не понимал последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит привести приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что осужденный не понимал последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке не являются обоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что осужденный был согласен с рассмотрением дела в особом порядке (л.д. 112), данное согласие он подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. 151).

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в жалобе, нет, поскольку материалы уголовного дела, изученные судом первой инстанции перед рассмотрением уголовного дела по существу, проверенные судом кассационной инстанции, свидетельствуют об умысле осужденного на хищение чужого имущества, а также о наличии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Из жалобы следует, что она содержит доводы, оспаривающие фактические обстоятельства дела, которые не могут быть обжалованы по изложенным выше основаниям.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд обоснованно учел характеризующие данные на осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку санкция в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, а назначение другого вида наказания не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Вместе с тем суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при отсутствии рецидива преступлений. 

Поскольку по настоящему приговору и приговору от 20 марта 2017 года ФИО1 осужден за тяжкие преступления, то при отсутствии рецидива преступлений и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном заседании потерпевшего ФИО14 не нарушило право осужденного на защиту, поскольку на рассмотрение дела в отсутствие ФИО14 был согласен осужденный ФИО1 и его защитник. Кроме того, потерпевший в своем заявлении (л.д. 107) просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Ни в своих показаниях в ходе предварительного расследования, ни в данном заявлении потерпевший ФИО14 не указывал на примирение с осужденным и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. 

Доводы жалобы о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин