Дело № 2-153/2019

29RS0003-01-2019-000198-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации морального вреда, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району (далее - ОМВД России по Вилегодскому району) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лето» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ОМВД России по Вилегодскому району были нарушены нормы Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при рассмотрении обращений истца о причинении значительного ущерба путем трехразового затопления квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> из 

<

адрес> данного дома, находящейся этажом выше. Так, на затопление квартиры истца 07 октября 2018 года ООО «Лето» не отреагировало, к ОМВД России по Вилегодскому району истец не обращался, последствия затопления устранены были своими силами. На заявление о затоплении квартиры истца 10 октября 2018 года в виде горячего мыльного водопада никаких действий со стороны ОМВД России по Вилегодскому району не последовало, а акт о затоплении ООО «Лето» был составлен с нарушениями требований закона. На заявление о затоплении квартиры истца 19 января 2019 года никакой реакции со стороны ООО «Лето» и ОМВД России по Вилегодскому району также не последовало. Определением от 19 октября 2018 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по основанию согласия причинителя вреда на добровольное возмещение причиненного истцу ущерба. В порядке рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2018 года и просьбы о возбуждении уголовного дела, истцу было предложено разрешить вопрос по причиненному ей вреду путем залива квартиры в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о возбуждении уголовного дела рассмотрен не был. Кроме того, ООО «Лето» устранился от проведения надлежащего осмотра квартиры и соблюдения порядка составления актов затопления по каждому случаю. В связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, а также с ООО «Лето» в счёт компенсации морального вреда по 3000000 рублей с каждого ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оопределением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Вилегодскому району ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными, поскольку в ОМВД России по Вилегодскому району от ФИО1 поступало два обращения 10 октября 2018 года и 19 января 2019 года по факту подтопления квартиры истца, по которым была проведена проверка, по указанным обращениям выезжал участковый уполномоченный полиции, были произведены проверки в полном объеме, опрошены стороны, подготовлены рапорты и в адрес заявителя по обоим обращениям были направлены ответы. Указывает, что со стороны ОМВД России по Вилегодскому району были выполнены все мероприятия в полном объеме и надлежащим образом. Также считает, что ОМВД России по Вилегодскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор носит гражданско-правовой характер и они не являются непосредственными причинителями вреда в результате заливы квартиры истца. 

Представитель ответчика ООО «Лето» ФИО6 исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, считая, что истцом не приведены нормы права, которые были нарушены ООО «Лето» и возлагали бы обязанность по компенсации истцу вреда. Обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении и с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. В исковом заявлении истцом не указано, какие именно личные неимущественные права принадлежащие истцу были нарушены или на какие принадлежащие истцу другие нематериальные блага имело место посягательство ответчиков. Также пояснил, что от истца в ООО «Лето» поступал о два звонка-обращения 10 октября 2018 года и 19 января 2019 года. 10 октября 2018 года от истца поступил звонок о том, что ее квартиру подтопили и он (ФИО6) выезжал по данному сообщению. В ходе обследования выяснилось, что причиной подтопления явилась стиральная машина в квартире выше этажом, из которой бежала вода. Причина не связана с общедомовым имуществом, потоп произошел не из-за поломки общедомового имущества. Наниматель ФИО7 подтвердила, что у нее произошла поломка стиральной машины. По результатам обследования, был составлен акт обследования квартиры с фотофиксацией. 19 января 2019 года для проверки обращения ФИО8 на квартиру истца выходил мастер ООО «Лето», был произведен визуальный осмотр, признаков подтопления выявлено не было, в связи с чем акт не составлялся. Позже истец ему пояснила, что она хотела сделать второй акт осмотра по подтоплению квартиры истца 10 октября 2018 года. Также он общался с собственником квартиры этажом выше расположенной непосредственно над квартирой истца с ФИО3, который пояснил, что свою квартиру он сдает ФИО4, и пытался решить с истцом вопрос компенсации или ремонта квартиры, но истец ни какие переговоры не идет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что на основании договора найма с ФИО3 она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена этажом выше, чем квартира истца. 07 октября 2018 года ей в квартире установили стиральную машину, и при пробном запуске, из машины стала вытекать вода. Сразу же в этот день после обращения ФИО9, она воду убрала, извинилась перед ней. 10 октября 2018 года она включила стиральную машину, и ушла из дома, в этот период было временное отключение электричества, в машине не сработал электроклапан, и из нее стала вытекать вода. Узнав о затоплении соседей из звонка матери, она срочно пришла домой и стала устранять неполадку. 19 января 2019 года к ней снова пришли из ООО «Лето» и сказали, что поступил звонок от истца о том, что у нее в квартире капает с лампочки. В ходе осмотра установили, что у нее в квартире все сухо. Она подходила к истцу с предложением по поводу ремонта или компенсации, но ФИО1 на контакт не идет. С исковыми требованиями не согласилась. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета смотра Управление Федерального казначейства по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без участия представителя. В представленном отзыве указали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, с их стороны не совершались, доказательств обратного истцом не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что 05 октября 2018 года им с ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. О факте затопления квартиры истца ему стало известно от самой ФИО1 из телефонного разговора. Он разговаривал с сантехником ООО «Лето» ФИО10, который сообщил ему, что причиной протечки явилось несрабатывание электромеханического клапана в стиральной машине в квартире ФИО4 Он предлагал ФИО1 оценить сумму причиненного ущерба, которая первоначально ею была озвучена в 50 000 рублей, а затем в 500 000 рублей. Также он просил нанимателя ФИО4 договориться с ФИО1 о добровольном возмещении ущербе, на что она пояснила, что истец на контакт не идет. Полагает, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возмещена ФИО11 

Заслушав представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года в результате затопления 

<

адрес> 

<

адрес>, причиной которого явились поломка стиральной машины – переполнение водой и дальнейшее вытекание воды на пол собственнику указанной квартиры ФИО12, причинен имущественный вред в результате повреждения квартиры. 

С участием представителей управляющей компании ООО «Лето» ФИО6 и ФИО13, собственника квартиры ФИО12 10 октября 2019 года произведено обследование 

<

адрес>. 

По результатам обследования жилого помещения составлен Акт №__ от 10 октября 2018 года, согласно которому в 

<

адрес> комнате испорчены обои на потолке, площадь повреждения примерно 6 квадратных метров. На кухне потолок весь в разводах, пятнах, испорчена побелка ориентировочно 9 квадратных метров. Верхняя часть обоев на стенах повреждена, в разводах, ориентировочная площадь 5 квадратных метров. Частичное вздутие ламината на кухне, площадью 1 квадратный метр.

10 октября 2018 года в ОМВД по Вилегодскому району поступило обращение ФИО1 о том, что последняя просит направить по адресу своего проживания участкового, так как соседи из 

<

адрес> затапливают ее квартиру, желает привлечь их к административной ответственности.

19 октября 2018 года определением УУП ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением ФИО12 обжаловал его начальнику ОМВД России по Вилегодскому району. 

Уведомлением от 22 февраля 2019 года ФИО14 сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях майора полиции ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства. 

Согласно материалов дела собственником 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Придорожная аллея, 

<

адрес>.

Между ФИО3 и ФИО4 05 октября 2018 года заключен договор найма жилого помещения, сроком на один год, согласно которому ФИО4 является нанимателем указанного жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Лето».

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из пояснений стороны третьего лица ФИО3 следует, что в период, когда произошло залив, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проживала ФИО4 

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить в нем текущий ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной протечки, как правильно было установлено ООО «Лето», является халатность нанимателей 

<

адрес> жильцов в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), указано, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее– ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом– лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стиральная машина, в результате поломки произошло залитие квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков Министерством финансов Российской Федерации, ОМВД России по Вилегодскому району и ООО «Лето», которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года. 

Судья - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 05.06.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева