№ 2-5602/2018

64RS0045-01-2018-002201-19

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» к Сингх М.К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Дома Контакт» обратилось в суд с иском к Сингх М.К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 15 сентября 2011 года ООО «Дома Контакт» избрано в качестве управляющей компании. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20 апреля 2010 года нежилое помещение общей площадью 306,6 кв.м, находящееся на первом этаже 

<

адрес> литер АБВ по 

<

адрес>. находилось в собственности Сингх М.К. С 12 октября 2016 года собственником данного нежилого помещения значится Сингх С.К. В период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2016 года ответчик не оплачивал услуги по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 202233 рубля 66 копеек, из которых задолженность за санитарное содержание общедомового имущества составляет 146104 рубля 4 копейки (за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года - 6052 рубля 29 копеек (6,58(тариф)*306,6(общая площадь)*3 месяца), с января 2012 года по декабрь 2012 года – 24944 рубля 98 копеек (6,78*306,6*12), с января 2013 года по декабрь 2013 года – 27520 рублей 42 копейки (7,48*306,6*12), с января 2014 года по марта 2016 года – 66060 рублей 32 копейки (7,98*306,6*27), с апреля 2016 года по октябрь 2016 года – 21526 рублей 39 копеек (10,03*306,6*7); за техническое обслуживание общедомового имущества составляет 56129 рублей 26 копеек (с октября 2011 года по декабрь 2011 года – 2593 рубля 84 копейки (2,82(тариф)*306,6(общая площадь)*3 месяца), с января 2012 года по март 2016 года – 45658 рублей 87 копеек (2,92*306,6*51), с апреля 2016 года по октябрь 2016 года – 7876 рублей 55 копеек (3,67*306,6*7)). Соответствующий договор на содержание и обслуживание общего имущества Сингх М.К. не заключал. Кроме того, ответчик не производил оплату и за поставку тепловой энергии, в связи с чем. за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 405394 рубля 42 копейки (за октябрь 2011 года – 3829 рублей 44 копейки (12,49(тариф)*306,6кв.м), за ноябрь 2011 года по март 2012 года – 53869 рублей 62 копейки (35,14*306,6*5месяцев), за апрель 2012 года – 5386 рублей 97 копеек (17,57*306,6), за ноябрь 2012 года – 9608 рублей 85 копеек (31,34*306,6), за декабрь 2012 года – 9314 рублей 51 копейка (30,38*306,6), за январь 2013 года по март 2013 года – 32321 рубль 78 копеек (35,14*306,6*3), за апрель 2013 года – 2274 рубля 98 копеек (7,42*306,6), за октябрь 2013 года по март 2014 года – 81678 рублей 24 копейки (44,4*306,6*6), за апрель 2014 года – 8167 рублей 83 копейки (26,64*306,6), за октябрь 2014 года – 11417 рублей 79 копеек (37,24*306,6), за ноябрь 2014 года по март 2015 года – 70793 рубля 94 копейки (46,18*306,6*5), за апрель 2015 года – 7551 рубль 56 копеек (24,63*306,6), за октябрь 2015 года – 9892 рубля 30 копеек (50,01*306,6*20/31), за ноябрь 2015 года по март 2016 года – 76665 рублей 35 копеек (50,01*306,6*5), за апрель 2016 года – 6644 рубля 33 копейки (21,671*306,6), за октябрь 2016 года – 15976 рублей 93 копейки (52,11*306,6)). 10 декабря 2015 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление за период с октября 2011 года по 01 декабря 2015 года в размере 480903 рубля 57 копеек. 15 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы был вынесен судебный приказ по указанному выше заявлению, однако определением того же судьи от 16 августа 2016 года был отменен по заявлению ответчика о его отмене. 31 октября 2016 года истец обратился с исковые заявлением к Сингх М.К. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление в Ленинский районный суд г. Саратова, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2016 года возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. 07 февраля 2017 года аналогичное исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Пензы, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2017 года, однако в связи с не устранением недостатков иска он был возвращен истцу на основании определения того же судьи от 22 марта 2017 года. Впоследствии 20 октября 2017 года исковое заявление повторно было направлено в октябрьский районный суд г. Пензы, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. 26 марта 2018 года настоящее исковое заявление было сдано в канцелярию Кировского районного суда г. Саратова, и определением судьи от 27 марта 2018 года принято к производству суда. Таким образом, поскольку ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не исполняется, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Сингх М.К. в свою пользу задолженность по оплате за санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 24 литер АБВ по ул. Буровая г. Саратова за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2016 года в размере 202233 рубля 66 копеек, и задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2016 года в размере 405394 рубля 42 копейки, а также пени за просрочку оплаты услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и за поставку тепловой энергии в размере 231833 рубля 22 копейки. 

В возражениях на исковое заявление ответчик Сингх М.К. выражает несогласие с предъявленными исковыми требования, указывает на пропуск срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Буровая в г. Саратове, а также по оплате за коммунальную услугу центральное отопление, за период с 01 октября 2011 года по июль 2014 года, с учетом того, что по заявлению истца от 01 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ от 15 января 2016 года, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 16 августа 2016 года. Последующие обращения истца с аналогичными исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Пензы, Ленинский районный суд г. Саратова не влияют на течение срока исковой давности по заявленным в настоящее время исковым требованиям, поскольку данные исковые заявления не были приняты судом к рассмотрению. Также Сингх М.К. указывает и на то, что с 18 сентября 2014 года он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и адрес регистрации не менял. Кроме того, ответчик указывает и на то, что истцом не представлено доказательств установления тарифа по услугам за техническое обслуживание и санитарное содержание с января 2012 года, с января 2014 года, с апреля 2016 года и подтверждения индексации. Сингх М.К. ссылается и на то, что платежные документы на оплату коммунальных услуг ему не направлялись, претензий он также не получал, а взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, по его мнению, возможно только при наличии доказательств вручения перечисленных документов. На основании изложенного ответчик просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера пени в виду ее несоразмерности и учесть длительный временной промежуток не обращения истца в суд с иском. 

Ответчик Сингх М.К. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как истцом ранее подавались заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Синг М.К. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2011 года осуществляет ООО «Дома Контакт» (л.д. 46). Приложением № 1 к данному договору утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в многоквартирном доме. расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).. 

01 февраля 2011 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО «Дома Контакт» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 24-28). 

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, где указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Как следует из положений пп. 36, 37 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, Правил N 354 и разъяснений, а также определенного законодателем понятия расчетного периода, плата за указанный в платежном документе расчетный период должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем внесение денежных средств на основании платежных документов за определенный оплачиваемый месяц по истечении установленного законодателем срока предоставленного для исполнения данной обязанности без указания соответствующего платежного периода (соответствующей даты), позволяет исполнителю произвести зачет поступивших денежные средств в счет погашения задолженности за прошедший период.

Из изложенного следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена либо до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года Сингх М.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 306,6 кв.м, расположенное на 1-й наземном этаже по адресу: 

<

...> д. № АБВ, кадастровый № (л.д. 22). 

С 12 октября 2016 года собственником указанного нежилого помещения является Сингх С.К. (л.д. 23).

В период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2016 года ответчик не оплачивал услуги по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 202233 рубля 66 копеек, из которых задолженность за санитарное содержание общедомового имущества составляет 146104 рубля 4 копейки (за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года - 6052 рубля 29 копеек (6,58(тариф)*306,6(общая площадь)*3 месяца), с января 2012 года по декабрь 2012 года – 24944 рубля 98 копеек (6,78*306,6*12), с января 2013 года по декабрь 2013 года – 27520 рублей 42 копейки (7,48*306,6*12), с января 2014 года по марта 2016 года – 66060 рублей 32 копейки (7,98*306,6*27), с апреля 2016 года по октябрь 2016 года – 21526 рублей 39 копеек (10,03*306,6*7); за техническое обслуживание общедомового имущества составляет 56129 рублей 26 копеек (с октября 2011 года по декабрь 2011 года – 2593 рубля 84 копейки (2,82(тариф)*306,6(общая площадь)*3 месяца), с января 2012 года по март 2016 года – 45658 рублей 87 копеек (2,92*306,6*51), с апреля 2016 года по октябрь 2016 года – 7876 рублей 55 копеек (3,67*306,6*7)). 

Соответствующий договор на содержание и обслуживание общего имущества Сингх М.К. не заключал. 

Кроме того, ответчик не производил оплату и за поставку тепловой энергии, в связи с чем за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 405394 рубля 42 копейки (за октябрь 2011 года – 3829 рублей 44 копейки (12,49(тариф)*306,6кв.м), за ноябрь 2011 года по март 2012 года – 53869 рублей 62 копейки (35,14*306,6*5месяцев), за апрель 2012 года – 5386 рублей 97 копеек (17,57*306,6), за ноябрь 2012 года – 9608 рублей 85 копеек (31,34*306,6), за декабрь 2012 года – 9314 рублей 51 копейка (30,38*306,6), за январь 2013 года по март 2013 года – 32321 рубль 78 копеек (35,14*306,6*3), за апрель 2013 года – 2274 рубля 98 копеек (7,42*306,6), за октябрь 2013 года по март 2014 года – 81678 рублей 24 копейки (44,4*306,6*6), за апрель 2014 года – 8167 рублей 83 копейки (26,64*306,6), за октябрь 2014 года – 11417 рублей 79 копеек (37,24*306,6), за ноябрь 2014 года по март 2015 года – 70793 рубля 94 копейки (46,18*306,6*5), за апрель 2015 года – 7551 рубль 56 копеек (24,63*306,6), за октябрь 2015 года – 9892 рубля 30 копеек (50,01*306,6*20/31), за ноябрь 2015 года по март 2016 года – 76665 рублей 35 копеек (50,01*306,6*5), за апрель 2016 года – 6644 рубля 33 копейки (21,671*306,6), за октябрь 2016 года – 15976 рублей 93 копейки (52,11*306,6)).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, а также по оплате за коммунальную услугу центральное отопление, с 01 октября 2011 года по июль 2014 года. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингх М.К. задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление, которое было направлено в адрес суда посредствам почтовой связи 10.12.2015 года (л.д. 55-59). 

15 января 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы взыскана с Сингх М.К. в пользу ООО «Дома Контакт» задолженность по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2011 года по 01 декабря 2015 года в размере 159462 рубля 69 копеек, и центральное отопление за указанный период в размере 321441 рубль 15 копеек (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16 августа 2016 года указанный выше судебный приказ от 15 января 2016 года отменен по заявлению должника (л.д. 61). 

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года истец обратился с исковым заявлением к Сингх М.К. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление в Ленинский районный суд г. Саратова, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2016 года возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 140). 

07 февраля 2017 года аналогичное исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Пензы, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2017 года (л.д. 145), однако в связи с не устранением недостатков иска он был возвращен истцу на основании определения того же судьи от 22 марта 2017 года (л.д. 147).

Впоследствии 20 октября 2017 года исковое заявление повторно было направлено в Октябрьский районный суд г. Пензы, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 153).

26 марта 2018 года настоящее исковое заявление было сдано в канцелярию Кировского районного суда г. Саратова, и определением судьи от 27 марта 2018 года принято к производству суда (л.д. 1-2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку результатом обращения истца в суд стали определения об оставлении иска без движения и последующего возврата, а также возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. 

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10 декабря 2015 года, который был отменен 16 августа 2016 года, где не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составила менее шести месяцев, в исковом порядке истец обратился лишь 23 марта 2018 года, то суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, центральное отопление за период с 01 октября 2011 года по август 2014 года истек срок исковой давности, взысканию подлежит задолженность по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября по 01 ноября 2016 года в размере 92899 рублей 08 копеек, центральное отопление за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 192297 рублей 88 копеек. 

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сингх М.К. в свою пользу пени за просрочку оплаты услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и за поставку тепловой энергии в размере 231833 рубля 22 копейки. 

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком Сингх М.К. заявлено ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки, которое? по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, а также с учетом длительного периода времени не обращения истца за защитой нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взысканию подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и за поставку тепловой энергии в размере 50000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств установления тарифа по услугам за техническое обслуживание и санитарное содержание с января 2012 года, с января 2014 года, с апреля 2016 года и подтверждения индексации, а также то, что платежные документы на оплату коммунальных услуг ему не направлялись, претензий он также не получал, а взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, по его мнению, возможно только при наличии доказательств вручения перечисленных документов, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств необоснованности применяемых ООО «Дома Контакт» тарифов и порядка расчета для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и центральное отопление, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за спорный период.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дома Контакт» к Сингх М.К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление, по основаниям изложенным выше.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Сингх М.К. в пользу ООО «Дома Контакт» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 6551 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» к Сингх М.К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома и центральное отопление – удовлетворить частично.

Взыскать с Сингх М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома Контакт» задолженность по оплате за санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> за период с 01 сентября 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 92 899 рублей 8 копеек, и задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01 октября 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 192 297 рублей 88 копеек, пени за просрочку оплаты услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и за поставку тепловой энергии в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6551 рубль 97 копеек, а всего 335197 (триста сорок одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол