Дело № 1-338/2024

74RS0021-01-2024-002226-92

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Карталы 27 декабря 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Старченко О.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ... не судимой, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, управляя техническим исправным автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом на участке местности с географическими координатами 53.045402 северной широты и 60.615231 восточной долготы, расположенном на парковке в 11,7 метах от левого угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявила преступную неосторожность и легкомыслие, выразившиеся в нарушении требований п.1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, должным образом не убедилась в отсутствии других участников движения позади автомобиля, не обеспечила безопасность маневра, не прибегнула к помощи других лиц, чем создала опасность для других участников движения, в результате чего допустила наезд задней левой частью управляемого ею автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1, которая шла по указанной парковке, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный вред. 

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела.

Сведения об участии ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, своими признательными показаниями она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям нет. 

Принимая во внимание объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, принятые ею действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарственные письма с места работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред ею заглажен перед потерпевшей в полном объеме, поскольку потерпевшая ФИО1 в судебном заседании добровольно заявила о примирении с подсудимой, пояснив, что она не желает привлекать ее к уголовной ответственности, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимой у неё не имеется, заявленное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 является добровольным и осознанным.

Предпринятые ФИО2 действия достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Суд расценивает действия подсудимой по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, по оказанию благотворительной помощи, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшей как заглаживание причиненного преступлением вреда, данные её действия свидетельствуют о восстановлении нарушенных ею в результате преступления законных интересов общества и государства в указанной сфере, в том числе в сфере общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, по мнению суда, отвечает целям и задачам уголовного закона и уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возмещения материального и морального ущерба.

Вещественное доказательство в силу ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у владельца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.