Дело № 22-858/2024 Судья: Филатова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 апреля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Торжокского межрайонного прокурора Мурадовой А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2024 г, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 02.08.2018, с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 24.10.2023, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления помощника прокурора Мурадовой А.А., выступления прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 02.08.2018 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24.10.2022 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу.

Окончание срока отбывания наказания 30.09.2015, к отбытию осталось 1 год 7 месяцев 11 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мурадова А.А., полагая постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания необходимо отказать.

Приводя положения ч. 2 ст. 43, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что доказательств того, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в рассмотренных судом первой инстанции материалах не имеется. Установлено, что ФИО1 с 24.10.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области содержится с 07.11.2022. За весь период отбывания наказания с 24.10.2018 по 19.02.2024 осужденным получено 21 поощрение, из которых 19 - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области за активное участие и победу в новогодних соревнованиях, помощь в подготовке смотра-конкурса, участие в строительстве Храма и торжественного Богослужения, активное участие в ремонтных работах, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, по итогам работы, примерное поведение, благоустройство клуба учреждения, 2 поощрения получены в УФИЦ ФКУ ИК-4 России по Тверской области, 16.08.2023 в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в волонтерской деятельности и 14.02.2024 в виде благодарности за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ.

Автор представления указывает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденных. 

Полагает, что суд не учел, что, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 79 УК РФ. Суд, сославшись как на положительные, так и на отрицательные аспекты характеристики осужденного, не учел сведения, отрицательно его характеризующие. Так, согласно материалам осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области был привлечен к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурных слов. Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

По мнению автора представления, отбытый осуждённым срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 не способствует интересам социальной справедливости, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания, воспрепятствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 4 апреля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ к осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике 

<

данные изъяты>. Вину по приговору признал. На профилактических учетах не состоял.

Из характеристики 

<

данные изъяты>. Удержания в размере 10% по постановлению Московского районного суда г. Твери от 24.10.2023 из заработной платы осужденного в доход государства отчисляются.

Осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области был поощрен 19 раз за активное участие и победу в новогодних соревнованиях, помощь в подготовке смотр-конкурса, участие в строительстве Храма и торжественного Богослужения, активное участие в ремонтных работах, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, по итогам работы, примерное поведение, благоустройство клуба учреждения, допустил одно нарушение - употреблял нецензурные слова, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в январе 2021 года. За период отбытия наказания в виде принудительных работ взысканий не имеет, 2 раза поощрен – 16.08.2023 в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в волонтерской деятельности, 14.02.2024 в виде благодарности за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ.

Из характеристики ООО «Доминанта» следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя как профессиональный добросовестный работник, исполнителен, ответственно выполняет должностные обязанности, поручения руководства, обладает высокими профессиональными и моральными качествами, не имеет вредных привычек. К просьбам коллег внимателен, отзывчив. Конфликтов, нареканий, дисциплинарных взысканий не имел.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, в том числе, наличие поощрений, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни отряда, положительное отношение к требованиям режима содержания, мнение представителя исправительного учреждения, представившего заключение, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в постановлении надлежаще мотивирован. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы автора апелляционного представления были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам представления, ходатайство разрешено судом полно и объективно. Суд учел все данные о поведении осужденного, в том числе имевший место единичный факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурных слов 12 января 2021 года, выговор, наложенный на осужденного за это нарушение, снят досрочно в порядке поощрения 23 июля 2021 года. Других нарушений режимных требований в период отбывания наказания ФИО1 допущено не было, длительный период времени он вел себя правопослушно. 

Суд обоснованно учел добросовестное отношение осужденного к труду наряду с другими положительно характеризующими его данными, которые в совокупности давали основания для выводов об обоснованности заявленного ходатайства. Отбытый ФИО1 срок достаточен для того, чтобы сделать такие выводы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Торжокского межрайонного прокурора Мурадовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова