РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года с.Леваши

Судья Левашинского районного суда Магомедов А.А., рассмотрев дело № 12-30/2024 по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения ОГБДД ОМВД России по 

<

адрес> 18№ об административном правонарушении, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей (не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу т/с).

С постановлением она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***>, направлялась по 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> за гос. номерным знаком Н7570Н05. Данное транспортное средство Тайота Хайландер должно было уступить ей дорогу в соответствии с п. 8.9. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 « О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», который предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Указанные нормы закона применимы к данной ситуации в связи с тем, что ни на одной из улиц, где произошло столкновение не стоят знаки приоритета и имеют одинаковое твердое покрытие, а значит дорога по которой ехало Транспортное средство Тойота Хайландер является равнозначной той дороге по которой ехало Транспортное средство ВАЗ 217230, так как равнозначные дороги - это автодороги с одинаковым типом покрытия (грунтовым, твердым) без указателей приоритета, светофора и регулировщика.

Инспектором ДПС ГИБДД в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по п. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности. 

В момент совершения ДТП на обоих дорогах отсутствовали знаки приоритета, а значит водитель транспортного средства Тойота Хайландер должен был уступить дорогу водителю транспортного средства марки ВАЗ 217230 в соответствии п. 13.11 и п. 8.9. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ».

ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требование и просила постановление начальника отделения ОГБДД ОМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, так как в ее действиях отсутствуют нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка, на перекрестке где произошло столкновение не стояли знаки приоритета, следовательно на тот момент необходимо было руководствоваться правилом ст. 8.9 ПДД РФ дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть ФИО4 должен был уступить дорогу. 

ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, показал что он ехал с разрешенной скоростью, на перекрестке дорого ФИО1 –Горная произошло ДТП, полагает что в действиях водителя ФИО11 имеет место нарушение правил ПДД, 

<

адрес> является на протяжении двадцати лет главной дорогой, в обосновании своего довода представил суду справку МО «

<

адрес>», а так же фотографии место ДТП и фотографии транспортных средств в момент ДТП с местом их расположения. Указанные действия ФИО11 предприняты в связи с тем, что у нее отсутствует страховое свидетельство, что в случае признания ее виновной у нее могут быть проблемы с выплатой страхового возмещения потерпевшему, то есть ему. В суде заявил, что на момент ДТП знак уступи дорогу существовал, следовательно, ФИО11 должна была уступить ему дорогу.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он в момент ДТП был инспектором ГАИ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, что он составлял протокол на месте ДТП, на тот момент он предполагал, что 

<

адрес> является главной. На момент ДТП знака уступи дорогу на перекрестке не было, при таких обстоятельствах должны действовать правила ПДД РФ, то есть транспортное средство, движущееся по 

<

адрес> должно уступить дорогу транспорту, движущемуся по 

<

адрес>. В настоящее время знаки на данном перекрестке установлены.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он является главой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, по поводу наличия двух справок различного содержания, а так же противоречий в его показаниях данных им в суде, ответить не смог.

Почему на момент ДТП отсутствовал знак уступи дорогу на перекрестке улиц Горная и ФИО1 он не знает. После полученного предписания от МВД РД все знаки в селе были установлены. Предписание МВД РД он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, знак 2.4 «Уступи дорогу» на 

<

адрес> и знак 2.1 «Главная дорога» на 

<

адрес> установлены ДД.ММ.ГГГГ, так же после ДТП.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД, на пересечении улиц Горная и ФИО1 знаки были установлены два года назад. В суде подтвердил то обстоятельство, что ФИО4 приходил к нему на прием и говорил, что на пересечении улиц Горная и ФИО1 отсутствует знак, нижняя часть трубы имелась, а знак отсутствовал. Сам он на место ДТП не выезжал, направил двух сотрудников ГАИ. О том, что его сотрудник при его допросе в суде дал ошибочные показания и установил первоначально виновность ФИО11, но при повторном допросе указал, что в данном ДТП виноват ФИО4, указал, что инспектор не должен ошибаться. При отсутствии знака на пересечении дорог ФИО1 и Горная должно действовать правило помеха справа - уступи дорогу. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он явялетя старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД, по указанию начальник ОГИБДД он прибыл на место ДТП, для того чтоб установить имеется ли «подстава», то есть мнимое ДТП в данной ситуации, обязанностью каждого водителя является двигаться с такой скоростью, которая позволяет ему вовремя остановиться. Когда он приехал на место знака на перекрестке не было. Вину в данной ситуации водителя ФИО4 он не видит, он слышал разговор между ФИО4 и ФИО11. последняя признала свою вину, говорила, что по решению суда будет каждый месяц выплачивать по одной тысяче рублей.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ее дом расположен напротив 

<

адрес>, знак на данном перекрестке появился недавно, месяца три назад. Сама она свидетелем ДТП не была, когда произошло ДТП, точная дата ей неизвестна.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он каждый день проезжает по этой улице по три раза. Возит жену на работу, знаков на данном перекрестке ранее он не видел. Знаки там поставили два месяца назад. На противоположной стороне перекрестка имеется знак «уступите дорогу»

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. на пересечении дорог 

<

адрес> в. 

<

адрес> произошло ДТП, согласно сведениям из протокола ДТП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 двигался на автомобиле Тойота Хайландер г/н №, по 

<

адрес>, водитель ФИО11 на автомобиле ВАЗ 217230 г/н № двигалась по 

<

адрес>.

При рассмотрении данного дела, с учетом доводов изложенных в жалобе, а так же доводов изложенных сторонами, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ - судом установлены обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

Водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле Тойота Хайландер г/н №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.9 Правил ПДД на пересечении дорог 

<

адрес> в. 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу ФИО11, управлявшей автомобилем ВАЗ 217230 г/н №, которая двигалась справа, по 

<

адрес>, пользовавшаяся преимущественным правом движения на нерегулируемом перекрестке. 

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 1 000 рублей.

Данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергнуто исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО5 заявившего, что он ранее при составлении протокола об административном правонарушении, определяя виновность по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изначально неправильно определил значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, что на данном перекрестке отсутствовал знак уступи дорогу, следовательно необходимо было применить правило предусмотренное п. 8.9 ПДД РФ и ФИО4 должен был уступить дорогу ФИО11

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО4 в суде подтверждаются: показаниями свидетелей, ФИО12, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО7 показавшего, что в случае отсутствия знака о преимущественном движении, должно действовать правило помеха справа - уступи дорогу, свидетеля ФИО13 глава МО 

<

адрес>, показавшего, что после получения предписания ДД.ММ.ГГГГ он установил знаки «Уступи дорогу» в том числе на перекрестке улиц ФИО1 и Горная, свидетелей ФИО9 и ФИО10 показавшие, что на данном перекрестке отсутствовал знак, а так же показаниями самого ФИО4 показавшего что он, после ДТП обратился начальнику ОГИБДД ФИО7 об отсутствии знака на перекрестке улиц Горная и ФИО1, схемой места происшествия на котором отсутствует знак «Уступи дорогу» по пути следования ФИО11

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении основывается на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. когда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Пунктом 8.9 Правил ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая, что траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда транспортных средств, осуществляющих движение на перекрестке улиц Горная и ФИО1, Правилами дорожного движения не оговорена, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с пунктом 8.9 названных Правил Дорожного Движения РФ, дорогу должен был уступить водитель ФИО4 к которому транспортное средство под управлением ФИО11 приближалось справа.

Между тем, ФИО4. данную обязанность не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому суд находит, в действиях ФИО11 отсутствуют признаки правонарушения предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая носит специальную норму, предусматривает ответственность за конкретный вид нарушения правил дорожного движения, и состоит именно в невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, ФИО4 управляя транспортным средством, в нарушении правил предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах суд находит доводы, изложенные в жалобе ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт отсутствия знака «Уступи дорогу» на данном перекрестке в судебном заседании установлено.

Довод ФИО4 о наличии знака «Уступи дорогу» на данном перекрестке в судебном заседании не нашло своего подтверждения и опровергнуто исследованными в суде доказательствами.

При этом при принятии данного решения. наряду с другими доказательствами, суд принял во внимание выводы изложенные в заключении экспертизы ЭКО МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 с прекращением производства по делу, за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КО АП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Магомедов А.А.