Дело № 2-3621/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002186-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 1 667 432,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 98), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор № 0.

Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.п. 2.1., 2.2.).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору кредитной карты ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил должнику требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 1 667 432,06 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 1 452 867,37 руб., сумму процентов по кредиту в размере 182 497,62 руб., сумму штрафов в размере 32 067,07 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в ходе судебного разбирательства оспорен не был. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 537,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0, ИНН № 0 в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН № 0 задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 1 667 432,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года