Дело № 2-2096/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 декабря 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Вилковой Ж.А., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 12.05.2017 г. в 20 часов 30 минут на 5 км. + 850 м. автодороги «Родниковская - Новоалексеевская» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на животное, которое в темное время суток в нарушение установленных правил находилось на проезжей части. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ оставила животное без надзора в темное время суток. Согласно экспертному заключению № 67/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 622 рубля 64 копейки. 20.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба, а также понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 622 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, адвокат Вилкова Ж.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает против возмещения материального ущерба. На проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не настаивала, соответствующего ходатайства не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 25.67 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12), что 12.05.2017 г. в 20 часов 30 минут на 5 км. + 850 м. автодороги «Родниковская - Новоалексеевская» произошел наезд автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, на животное (быка), принадлежащее ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, при следующих обстоятельствах: 12.05.2017 г. в 20 часов 30 минут на 5 км. + 850 м. автодороги «Родниковская - Новоалексеевская» ФИО2 в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ оставила животное без надзора, допустив выход животного на дорогу в темное время суток, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, наехал на животное (быка) (л.д. 12).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Аркада» № 67/2017 от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 61 622 рубля 64 копейки (л.д. 17-34).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле. Ответчик не настаивает на проведение судебной экспертизы, доказательств несоответствия выводов представленной истцом экспертизы суду не представила.

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При рассмотрении дела истцом суду не представлено доказательств наличия морального вреда и оснований для его возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 048 рублей.

Как следует из квитанции ООО «Аркада» от 09.08.2017 г. на сумму 7 500 рублей, истцом указанные расходы понесены на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца причиненный ему материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 622 рублей 64 копеек, судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей, всего 71 170 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсация морального вреда) ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов