Судья Кобелева Н.В. дело № 22к-4164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Федусовой А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.,

с участием прокурора Григоренко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года, 

которым жалоба адвоката Зелениной Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и о возложении на следователя Следственного отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Я. обязанности устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления от 11 февраля 2025 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты В. в ходе предварительного расследования, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зеленина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 11 февраля 2025 года об оплате услуг адвоката по назначению за осуществление защиты В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возложить на следователя обязанность устранить допущенные при вынесении названного постановления нарушения, произвести дополнительную оплату труда адвоката Зелениной Е.Ю. за осуществление защиты В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 1712 рублей 35 копеек. 

Судом в удовлетворении названной жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение справедливого вознаграждения за оказание правовой помощи по назначению на стадии предварительного расследования и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на предварительном следствии осуществляла защиту В., являющегося инвалидом ** группы, имеющего тяжелые заболевания, что, учитывая положения ст. 1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ограничивает его способность самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с чем следователь незаконно определил размер оплаты ее труда в пониженном размере. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал имеющиеся медицинские документы, подтверждающие инвалидность и состояние здоровья В. Кроме того, судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года об оплате ее труда за осуществление защиты В. в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлен Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Из представленных материалов следует, что адвокат Зеленина Е.Ю. обратилась к следователю с заявлением об оплате ее труда в размере 12388 рублей 95 копеек, обосновав его тем, что она осуществляла защиту В. в ходе предварительного расследования, с ее участием проведено 7 следственных действий за 4 рабочих дня и 1 выходной день, В. установлена ** группа инвалидности, по состоянию здоровья ему рекомендовано лечение в условиях стационара.

Следователь учел количество дней участия адвоката Зелениной Е.Ю., фактический объем выполненной адвокатом работы, приняв решение произвести вознаграждение адвокату за выполненную работу из размера вознаграждения адвоката, установленного п. «г» п. 22 (1) Положения, в сумме 10676 рублей 60 копеек. 

В соответствии с п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Установив, что В., чью защиту по назначению осуществляла адвокат Зеленина Е.Ю., к указанной категории лиц не относится, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты ее труда в соответствии с п.п. «в» п. 22(1) Положения, а соответственно, удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно указал суд, имеющиеся медицинские документы о наличии у В. инвалидности II группы и заболеваний, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о его невозможности самостоятельно осуществлять право на защиту в связи с физическими недостатками, на которые ссылается адвокат. В. принимал непосредственное участие в следственных действиях и не был ограничен в своих возможностях.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2025 года В. осужден за совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом судом установлено, что психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья В.., его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы автора жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года ее услуги за осуществление защиты В. в судебном заседании были оплачены на основании п.п. «в» п. 22 (1) Положения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку названное судебное решение от 10 июня 2025 года предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства не является и оценке не подлежит. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года по жалобе адвоката Зелениной Екатерины Юрьевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись