Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «29» октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суд 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Таракановой Т.С.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого: 

- приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ. Постановлением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 162 часов заменено 20 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в 2010 году, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №1 приобрела для личного пользования сим-карту с абонентским номером +№, к которому подключила услугу 

<

данные изъяты>» по управлению принадлежащим ей банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России». В июле 2012 года, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №1 указанной сим-картой перестала пользоваться, при этом не отключив услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела, и в этот же день передала по просьбе своего знакомого ФИО2 сим-карту с абонентским номером +№ который ранее находился в пользовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, на абонентский номер +№, сим- карта которого находилась в пользовании ФИО2, поступило смс-сообщение о зачислении на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поступивших на счет № по средствам услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «

<

данные изъяты>» с текстом о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет абонентского номера +

<

данные изъяты> После чего, с абонентского номера «

<

данные изъяты>» получил смс-сообщение с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета № на счет абонентского номера +№. Полученный код ФИО2 направил на абонентский номер «

<

данные изъяты>», с целью подтверждения операции по переводу указанных денежных средств, после чего, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переведены с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на абонентский номер +№, сим-карта которого находилась в пользовании ФИО2, тем самым похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительную и удовлетворительную характеристики на него, его возраст, состояние здоровья, то, что на учете в КПНД, КНД не состоит, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости подсудимым вновь совершено преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства и наличия рецидива преступлений, срок подлежащего отбытию наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>) года 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 

<

данные изъяты>) год.

Обязать ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк