Председательствующий: Морозова С.С. Дело №22-2732/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного ФИО1 

<

...> 

<

...>

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 

<

...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию -поселение.

Конец срока наказания 26.08.2025.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, поскольку вступление данного постановления в законную силу совпадает с концом его срока наказания, при этом с него были взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката, однако фактически замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы не произошло, чем было ухудшено его положение.

Просит отменить постановление и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поступили возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел представление о замене неотбытого срока наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучил его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в течение своего периода отбывания наказания являлось стабильно положительным, Горев встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, изложил мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представлении администрации исправительного учреждения, не имеется. При этом мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Горев не возражал против удовлетворения представления о замене ему неотбытого срока наказания ограничением свободы. Вместе с тем, в судебном заседании озвучивался период времени, оставшийся до конца срока наказания ФИО1, выяснялась позиция осужденного после консультации с адвокатом о целесообразности рассмотрения данного представления.

Кроме того, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в ходе судебного процесса от помощи данного адвоката осужденный не отказывался, вопрос о распределении процессуальных издержек судом был исследован, против взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката, участвовавшего в ходе судебного заседания по рассмотрению данного представления, Горев не возражал. Согласно представленных материалов, Горев трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на осужденного выплаты процессуальных издержек является обоснованным.

Доводы осужденного о том, что решение суда не повлекло фактической замены неотбытого наказания в виде лишения на ограничение свободы, не влияют на законность и обоснованность как решения суда в целом, так и в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина