Дело № 12-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Осиповой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 05 июля 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 16 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810176180705329661 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 05 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 21 июня 2018 года в 09 часов 08 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр-ту ФИО4 к ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, допустил нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и требования дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 16 августа 2018 года постановление № 18810176180705329661 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на фотографических изображениях автомобиля, содержащихся в обжалуемом постановлении, видно, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановилось перед стоп-линией при запрещающем (красном) сигнале светофора, после чего продолжило (после остановки) движение на желтый сигнал светофора. Таким образом, заявитель считает, что остановившись перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора и продолжив дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, он выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. В связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ следует, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал светофора также запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Приведенные, таким образом, положения Правил дорожного движения РФ прямо предписывают водителю остановиться (стоять и не начинать движение) перед стоп-линией (знаком 6.16, дорожной разметкой 1.12) при любом запрещающем сигнале светофора, в том числе желтом, и сочетании красного и желтого сигналов светофора. 

Таким образом, невыполнение требования дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке транспортного средства при любом запрещающем (красном, в том числе мигающем, желтом, сочетании красного и желтого сигналов) сигнале светофора полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом не имеет никакого значения тот факт, в какой именно момент требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора водителем не были выполнены – непосредственно при включенном красном сигнале светофора либо впоследствии при его переключении на желтый либо при сочетании красного и желтого сигналов светофора. 

Совершенное ФИО3 правонарушение было выявлено специальным техническим средством – комплексом фотовидеофиксации АПК «Птолемей-СМ» с идентификационным номером 

<

***> со сроком поверки, действующим до 18 января 2020 года.

Постановление от 05 июля 2018 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своей невиновности ФИО3 ссылается на то, что требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора он выполнил, остановившись перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора, и преждевременно начав движение на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, из фотоснимков, фиксирующих нарушение требований Правил дорожного движения РФ, имеющихся в материалах дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, представленной по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) путем электронной переписки на сайт Кировского районного суда г.Ярославля (видеофайл 9661.avi), с очевидностью следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, в месте и во время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (что не оспаривается и самим ФИО3), при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», а равно дорожной разметки 1.12, осуществил остановку за зоной начала действия указанного дорожного знака, при этом передняя часть кузова автомобиля пересекла дорожную разметку, обозначающую «стоп-линию» и указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора; далее при включении желтого сигнала светофора и соответственно при сочетании красного и желтого сигналов светофора, то есть также при запрещающем сигнале светофора, автомобиль начал движение и продолжил пересекать стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги 1.12. 

На основании объективных и достоверных доказательств, которые никаких противоречий не содержат, и вопреки доводам жалобы ФИО3 установлено, что последним требование Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора соблюдено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении материалы фотофиксации не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, не состоятельно, поскольку из указанных фотоснимков, фиксирующих нарушение требований Правил дорожного движения РФ, отчетливо видно, что при запрещающем сигнале светофора передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, практически полностью пересекла дорожную разметку, обозначающую «стоп-линию» и указывающую место, где водитель должен остановиться, при любом (в том числе и желтом) запрещающем сигнале светофора. 

Отсутствие у ФИО3 возможности просмотреть видеозапись события административного правонарушения в период производства по делу об административной правонарушении, основанием для освобождения ФИО3 от административном ответственности не является. При этом представляется засуживающим внимания и тот факт, что ссылка на наличие такой видеозаписи, как на доказательство необоснованности доводов жалобы ФИО3, имеется и в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 16 августа 2018 года. 

Все приведенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № 18810176180705329661 от 05 июля 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе ФИО3 на это постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810176180705329661 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 16 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева