Дело № 2а-4749/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0007-01-2025-005109-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, 

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 06.12.2024 о не разрешении въезда в Российскою Федерацию. 

В обоснование заявленных требований указано, что гражданину 

<

данные изъяты> ФИО5 ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении административному истцу стало известно лишь 18.03.2025 после получения официального разъяснения ГУ МВД России по Пермскому краю на электронную почту. В письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.03.2025 административному истцу сообщено, что 01.09.2018 постановлением Свердловского районного суда г. Перми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Въезд в Российскую Федерацию ФИО5 запрещен до 30.11.2029, при этом решение об этом было принято 06.12.2024. Административный истец имеет устойчивую ментальную и семейную связь с Российской Федерацией, а именно, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет детей граждан Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети ФИО5 постоянно проживают в Российской Федерации. Сам административный истец с уважением относится к стране проживания – Российской Федерации, к российскому народу и идентифицирует себя частью многонационального российского народа. В связи с не разрешением административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, нарушены права его близких родственников – граждан Российской Федерации. ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, не совершал каких-либо действий, подпадающих под ч. 2 ст. 8 Конвенции, а именно не угрожал национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию, никогда не участвовал в беспорядках, не совершал каких-либо правонарушений, посягающих на здоровье, нравственность, права и свободы других лиц. Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.12.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО5 до 30.11.2029, принято вне рамок исполнения постановления Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2018, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, исполнен – административный штраф уплачен, кроме того, истек срок давности привлечения лица к ответственности. Административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, не скрывался от органов государственной власти Российской Федерации, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у него официального документа, выданного МВД России 16.11.2023, согласно которого ФИО5, находясь и проживая с семьей в Российской Федерации, прошел государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. На основании вышеизложенного, считает, что решение административного ответчика подлежит отмене. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2025 вынесенное в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 71). 

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу электронной почты usk-rco@rambler.ru, от представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административном иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-91), указав о том, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, в связи с совершением ФИО5 административного правонарушения, где ему был назначен штраф и самостоятельное выдворение. На протяжении 6 лет находился на территории Российской Федерации незаконно, за указанный период трудовая деятельность не осуществлялась, имущества на территории Российской Федерации нет. Близкие родственники знали, что он вынужден покинуть Россию. Документов о невозможности выезда за территорию России родственниками не представлено. Дети являются совершеннолетними, в помощи не нуждаются, имеют свои семьи. Данное ограничение является временным, по истечении срока, административный истец сможет вернуться в Россию. Права административного истца не нарушены, решение принято в соответствии с законодательством. Административный истец заявление на гражданство не подавал, легализовать свое проживание не желал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что является супругой административного истца, брак с ним был зарегистрирован в апреле 2025 года в Армении. В настоящее время супруг проживает в Армении в родительском доме с мамой и родной сестрой, имущества у него там нет. Гражданство Российской Федерации она получила в 2022 году. Возможность ездить к мужу у нее имеется. О том, что у административного истца было решение о самостоятельном выдворении, ей не было известно. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав о том, что является сыном административного истца, в настоящее время с отцом общается по телефону. Когда брак между отцом и матерью регистрировали, уже понимали, что административному истцу въезд в Российскую Федерацию запрещен. У него препятствий для выезда в Армению нет. Отец проживает в родительском доме с мамой и двумя сестрами. С 2018 года по 2024 год работал в г. Екатеринбург неофициально водителем, доход у него был. С 2018 года за пределы Российской Федерации не выезжал. В Российской Федерации у отца в собственности недвижимости нет.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы учетного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 17-21,22-23).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 13.09.2018 г. 

ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации 30.11.2024.

06.12.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, до 30.11.2029 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о не разрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение о не разрешении въезда, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение. Решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что пребывая длительное время в Российской Федерации, без законных оснований ФИО5 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществлял, из пояснений его супруги и сына следует, что до выезда из Российской Федерации он работал неофициально, таким образом, налоги не уплачивал, т.е. законодательством Российской Федерации пренебрегал, в собственности недвижимости на территории Российской Федерации не имеет. 

Из административного искового заявления следует, что административный истец имеет устойчивую ментальную и семейную связь с Российской Федерацией, а именно, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет детей граждан Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 протокола № 7 названной Конвенции, нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца супруги и совершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

ФИО5 в период с 13.09.2018 по 30.11.2024 (более 6 лет) на территории Российской Федерации пребывал незаконно, то есть лояльности к правопорядку, установленному в Российской Федерации, не проявил, за пределы Российской Федерации не выехал.

В судебном заседании установлено, что дети административного истца являются совершеннолетними, каждый живет отдельной семьей, супруга административного истца пояснила, что возможность выезда к мужу в Армению у нее имеется, она к нему ездила в апреле 2025 года, где они зарегистрировали брак, препятствий к выезду у нее не имеется. Сын административного истца также пояснил, что каких-либо препятствий к выезду в Армению у него нет. Административный истец живет в 

<

адрес> в родительском доме со своей мамой и родными сестрами. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенному административным истцом правонарушению и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Доводы об истечении срока давности исполнения административного наказания на момент выезда ФИО5 из Российской Федерации судом отклоняются, поскольку течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения от 06.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.А. Кивилева

Копия верна, судья: А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-47492025

Свердловского районного суда г. Перми