Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдели доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит № долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами дома являются: ФИО2 – № доли, ФИО3 – № доли, ФИО4 – № доли. Домовладение расположено на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, который принадлежит им на праве пожизненно наследуемого владения. Доля истца в праве на земельный участок составляет №, что отражено в выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Само домовладение состоит из основного строения под литером «А», состоящее из следующий помещений: № – подсобного пл. 13.3 кв.м., № подвала пл. 13.3 кв.м., № – жилой комнаты пл. 14.4 кв.м., № – жилой комнаты пл. 14.4 кв.м., № – кухни пл. 11.4 кв.м., № – подвала пл. 12.0 кв.м., № – коридора пл. 10.5 кв.м., № – жилой комнаты пл. 10.5 кв.м., № – жилой комнаты пл. 13.3 кв.м., № с/узела пл. 3.3 кв.м., № – кухни пл. 13.5 кв.м., № – туалета пл. 1.5 кв.м., № коридора пл. 5.8 кв.м., № – ванной пл. 2.9 кв.м., № – прихожей пл. 3.1 кв.м., № – коридора пл. 2.2 кв.м., № – прихожая пл. 15.5 кв.м., № – с/узел пл. 3.5 кв.м., № – жилой комнаты пл. 12.9 кв.м., № – лестничной клетки пл. 5.5 кв.м., № – жилой комнаты пл. 15.5 кв.м., № – балкона пл. 10.8 кв.м., общей площадью 198.3 кв.м., жилой площадью 81.0 кв.м.

Между истцом и ответчиками договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым; в пользовании ФИО1 находятся помещения: № – подсобное пл. 13.3 кв.м., № – жилая комната пл. 14.4 кв.м., № – кухня пл. 11.4 кв.м., № – коридор пл. 10.5 кв.м., № – туалет пл. 1.5 кв.м., № коридор пл. 5.8 кв.м., № – ванная пл. 2.9 кв.м., № – прихожая пл. 3.1 кв.м., а также литеры: «Г» - навес, «Б» - сарай и «В» - беседка. 

В пользовании ответчиков находятся помещения: № подвал пл. 13.3 кв.м., № – жилая комната пл. 14.4 кв.м., № – подвал пл. 12.0 кв.м., № – жилая комната пл. 10.5 кв.м., № – жилая комната пл. 13.3 кв.м., № с/узел пл. 3.3 кв.м., № – кухня пл. 13.5 кв.м., № – коридор пл. 2.2 кв.м., № – прихожая пл. 15.5 кв.м., № – с/узел пл. 3.5 кв.м., № – жилая комната пл. 12.9 кв.м., № – лестничная клетка пл. 5.5 кв.м., № – жилая комната пл. 15.5 кв.м., № – балкон пл. 10.8 кв.м., а также литер «Е» - сарай.

Порядок пользования земельный участок между сторонами сложился и определен давно. Спора между ними о порядке пользования помещениями жилого дома нет. Фактически жилой дом и земельный участок разделены на две половины: истца и ответчиков, имеют отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества предложено было им произвести способом указанным выше. Однако согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было. В связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

После проведенной судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, ФИО5 которых просил суд: произвести выдел № долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 помещения: №- подсобное пл. 13.3 кв.м., № - жилая пл. 14.4 кв.м., № - кухня пл. 11.4 кв.м., № - коридор пл.10.5 кв.м., № – туалет пл. 1.5 кв.м., № – коридор пл. 5.8 кв.м., № – ванная пл. 2.9 кв.м., № – прихожая пл. 3.1 кв.м., общей площадью 62.9 кв.м., жилой площадью 14.4 кв.м.; произвести выдел 5/9 долей из долевого пожизненно наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый №, выделив ФИО1 земельный участок площадью 587 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 – 3.26 м.; от т.2 до т. 3 – 3.41 м.; от т.3 до т. 4 – 2.16 м.; от т.4 до т. 5 – 3.57 м.; от т.5 до т. 6 – 12.14 м.; от т.6 до т. 7 – 7.84 м.; от т.7 до т. 8 – 7.40 м.; от т.8 до т. 9 – 7.65 м.; от т.9 до т.10 – 19.62 м.; от ттт.10 до т.11 – 4.47 м.; от т. 11 до т.12 – 6.16 м.; от т.12 до т.13 – 32.33 м.; от т.13 до т. 14 – 2.70 м.; от т.14 до т.15 – 9.38 м.; от т.15 до т.16 – 1.10 м.; от т.16 до т.17 – 8.56 м.; от т.17 до т.18 – 1.40 м.; от т.18 до т.1 - 3.82 м; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общего долевого пожизненно наследуемого владения между истцом и ответчиками на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый №.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Адвокат Манукова С.В. заявленные ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 заявленные требования ФИО1 признала в части раздела домовладения, не возражала против их удовлетворения. В части раздела земельного участка, заявленные требования не признала, просила отказать в указанной части требований.

Адвокат ФИО8 исковые требования ФИО1 признал в части раздела домовладения. Суду пояснил, что выдел земельного участка в спорном домовладении невозможен, так как экспертами неверно указан сложившийся порядок пользования земельным участком. Ответчики ФИО4 и ФИО2 пользуются помещениями № и №. Истец и ответчик ФИО3 пользуются помещениями самостоятельно, при этом эксперты делают вывод о возможности выдела части земельного участка ФИО1, оставляя использование другого (оставшегося) земельного участка в пользовании ответчиков в совместном пользовании, предоставляя проход для ФИО3 через помещения ФИО4 и ФИО2 При выделе земельного участка должны быть, учтены все права совладельцев, в данном случае при выделе части земельного участка истца будут ущемлены права остальных совладельцев. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Разногласия между ней, ФИО2, ФИО4 начались с 2015 года. С момента смерти отца она производит оплату налога по земле. Однако соседи и родственники не дают пользоваться землей, не разрешают проходить к земельному участку, который находится в пользовании. На протяжении последних 10-15 лет ФИО1 поставил забор и его земельным участком уже никто не пользуется для прохода на часть земельных участков находящихся в пользовании ФИО2, ФИО4 Для того, чтобы пройти на земельный участок, находящийся у нее в пользовании ей необходимо пройти через помещения № и №, через которые ее не пускают ответчики. Просила суд отказать в удовлетворении иска, так как она в настоящий момент осталась без доступа к земельному участку. 

Адвокат ФИО9 поддержала доводы своей доверительницы ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Администрации города курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. 

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО5 пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм. 

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО17 подарила, а ФИО1 принял в дар 5/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой 

<

адрес>. 

ФИО5 свидетельству о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения № долей в праве на земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, жилой дом литер «А» общей площадью № кв.м. по 

<

адрес> сохранен в реконструированном состоянии, перераспределены доли участников долевой собственности на реконструированный жилой дом- литер №.м. по 

<

адрес>, и признано: - за ФИО3 № долей,- за ФИО2 № долей, - за ФИО4 № долей,- за ФИО1- № долей.

Из технического паспорта на жилой дом составленного ГУП СК «

<

адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из жилого дома литер «А» общей №м, из них жилой № кв.м. Также на на земельном участке, расположены постройки хозяйственного назначения: - сарай литер «Б»,- беседка литер «В»,- навес литер «Г»,- навес литер «Д»,- сарай литер «Е»,- туалет литер «у».

ФИО5 выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №, земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером №., имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Указанный земельный участок предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения: ФИО4 №, ФИО3 -№ долей, ФИО1 - № долей, ФИО2- № доля. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО1 -№ долей (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 -№ долей в праве общедолевой собственности (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 № доли (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4- № доли (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза. 

В ходе экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «Агентства судебных экспертиз», предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что фактический порядок пользования жилым домом литер «А», постройками хозяйственного назначения и земельным участком по 

<

адрес> – сложился.

В фактическом пользовании у ФИО1 в жилом доме литер «А» по 

<

адрес>, находятся помещения:- цокольный этаж: - № – подсобное, площадью 13,3 кв.м., - № – кухня, площадью 11,4 кв.м.,- № – ванная, площадью 2,9 кв.м.,- № – прихожая, площадью 3,1 кв.м., - 1 этаж:- № – жилая комната, площадью 14,4 кв.м., - № – коридор, площадью 10,5 кв.м., - № – туалет, площадью 1,5 кв.м., - № – коридор, площадью 5,8 кв.м..

<

адрес> помещений в жилом доме литер «А» по 

<

адрес>, в фактическом пользовании у ФИО1, составляет 62,9 кв.м., в том числе жилая 14,4 кв.м.

Также в фактическом пользовании у ФИО1 по 

<

адрес>, постройки хозяйственного назначения: - сарай литер «Б»,- беседка литер «В»,- навес литер «Г»,- туалет литер «у».

В фактическом пользовании у ФИО3 в жилом доме литер «А» по 

<

адрес>, находятся помещения:

- цокольный этаж: - № – подвал, площадью 13,3 кв.м., - 1 этаж: - № – жилая комната, площадью 14,4 кв.м., - № – прихожая, площадью 15,5 кв.м.,- № – санузел, площадью 3,5 кв.м., - 2 этаж:- № – жилая комната, площадью 12,9 кв.м.,- № – лестничная клетка, площадью 5,5 кв.м.,- № – жилая комната, площадью 15,5 кв.м.,- № – балкон, площадью 10,8 кв.м..

<

адрес> помещений в жилом доме литер «А» по 

<

адрес>, в фактическом пользовании у ФИО3, составляет 80,6 кв.м., в том числе жилая 42,8 кв.м.

В общем пользовании у ФИО2 и ФИО4 в жилом доме литер «А» по 

<

адрес>, находятся помещения:- цокольный этаж: - № – подвал, площадью 12,0 кв.м., - 1 этаж: - № – жилая комната, площадью 10,5 кв.м.,- № – жилая комната, площадью 13,3 кв.м., - № – санузел, площадью 3,3 кв.м.,- № – кухня, площадью 13,5 кв.м.,- № – коридор, площадью 2,2 кв.м..

<

адрес> помещений в жилом доме литер «№ по 

<

адрес>, в общем пользовании у ФИО2 и ФИО4, составляет 54,8 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м.

За счет помещений № и № в общем пользовании у ФИО2 и ФИО4, ФИО3 имеет доступ к земельному участку (сад, огород) расположенному с тыльной стороны жилого дома.

Также в общем пользовании у ФИО2 и ФИО4 по 

<

адрес>, постройки хозяйственного назначения: - навес литер «Д», - сарай литер «Е».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, что ими и не отрицается. 

ФИО5 заключению судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-18 от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел 10/25 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложенному ФИО1 варианту, выделив в собственность ФИО1 помещения: № – подсобное пл. 13,3 кв.м., № – жилая пл. 14,4 кв.м., № – кухня пл. 11,4 кв.м., № – коридор пл. 10,5 кв.м., № – туалет пл. 1,5 кв.м., № – коридор пл. 5,8 кв.м., № – ванная пл. 2,9 кв.м., № – прихожая пл. 3,1 кв.м., общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м. – возможен.

ФИО1 по 

<

адрес>, по предложенному в исковом заявлении варианту, соответствующему фактическому пользованию, выделяется часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: - цокольный этаж: - № – подсобное, площадью 13,3 кв.м., - № – кухня, площадью 11,4 кв.м., - № – ванная, площадью 2,9 кв.м., - № – прихожая, площадью 3,1 кв.м., - 1 этаж: - № – жилая комната, площадью 14,4 кв.м., - № – коридор, площадью 10,5 кв.м., - № – туалет, площадью 1,5 кв.м., - № – коридор, площадью 5,8 кв.м.

<

адрес> части жилого дома литер «А», выделяемой ФИО1 по 

<

адрес>, составляет 62,9 кв.м., в том числе жилая 14,4 кв.м.

Выделяемая ФИО1 часть жилого дома литер № по 

<

адрес>, изолирована от части жилого дома литер «А» остающейся в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а именно: - отделена капитальной стеной, без проемов, - отсутствуют инженерные сети в общем пользовании сособственников, - отсутствуют помещения в общем пользовании сособственников, - отсутствуют помещения над (под) помещениями принадлежащими ФИО2, ФИО4 и ФИО3, - имеет непосредственно отдельный выход на приквартирный участок.

Выделяемая ФИО1 часть жилого дома литер «№» по 

<

адрес>, по техническим характеристикам, объемно-планировочному решению, по набору помещений, является жилым домом блокированной застройки и соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Также, ФИО1 по 

<

адрес>, по фактическому пользованию, выделяются постройки хозяйственного назначения и сооружения: сарай литер «Б», беседка литер «В», навес литер «Г», туалет литер «у», расположенные на части земельного участка в пользовании у ФИО1

В пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 

<

адрес>, остается часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: - цокольный этаж: - № – подвал, площадью 13,3 кв.м.,- № – подвал, площадью 12,0 кв.м., - 1 этаж: - № – жилая комната, площадью 14,4 кв.м.,- № – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., - № – жилая комната, площадью 13,3 кв.м., - № – санузел, площадью 3,3 кв.м., - № – кухня, площадью 13,5 кв.м., - № – коридор, площадью 2,2 кв.м., - № – прихожая, площадью 15,5 кв.м., - № – санузел, площадью 3,5 кв.м., - 2 этаж:- № – жилая комната, площадью 12,9 кв.м.,- № – лестничная тка, площадью 5,5 кв.м.,- № – жилая комната, площадью 15,5 кв.м.,- № – балкон, площадью 10,8 кв.м.

<

адрес> части жилого дома литер № оставшейся в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 

<

адрес>, составляет 135,4 кв.м., в том числе жилая 66,6 кв.м.

Оставшаяся в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, изолирована от части жилого дома литер № выделяемой ФИО1, а именно:- отделена капитальной стеной, без проемов, - отсутствуют помещения в общем пользовании сособственников, - отсутствуют инженерные сети в общем пользовании сособственников, - отсутствуют помещения над (под) помещениями, выделяемыми ФИО1, - имеет непосредственно отдельный выход на придомовой участок.

Оставшаяся в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, по техническим характеристикам, объемно-планировочному решению, по набору помещений, является жилым домом блокированной застройки и соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Также, в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 

<

адрес>, остаются постройки хозяйственного назначения и сооружения: навес литер «Д», сарай литер «Е», расположенные на части земельного участка в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца и ответчиков, которые не возражают против выдела истцу принадлежащих ему № в праве на спорное домовладение, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о выделе принадлежащих ему № в праве пожизненно наследуемого владения земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из заключения судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате сопоставления данных геодезической съемки земельного участка по 

<

адрес>, с данными варианта выдела земельного участка по варианту предложенному истцом, экспертами установлено:

Выделить ФИО1, части земельного участка площадью № по 

<

адрес>, по предложенному им варианту, в границах: передняя межа: 12,53м., левая межа: 10,46+8,38+8,50+7,66+19,59+4,13м., задняя межа: 6,91 м., правая межа ломанная линия: 34,00+1,30+9,02+0,93+8,76+0,43+4,99м., не представляется возможным по следующим основаниям:

- помещения №, № (цокольный этаж) и помещения №, № (первый этаж) в фактическом пользовании у ФИО1, частично площадью застройки 5,7 кв.м., будут располагаться на земельном участке, оставшемся в общем пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Экспертами, на рассмотрение суда, предложен вариант выдела ФИО1, части земельного участка по 

<

адрес>, площадью № соответствующей № в праве на земельный участок.

В результате выдела ФИО1 части земельного участка по 

<

адрес>, площадью 587 кв.м., в соответствии с 5/9 долями в праве на земельный участок: - земельные участки находящиеся в общем пользовании сособственников отсутствуют; обеспечивается доступ к строениям и сооружениям; участки обеспечены самостоятельным доступом к землям общего пользования.

ФИО1 по 

<

адрес>, выделяется часть земельного участка ЧЗУ1, площадью 587 кв.м., соответствующая 5/9 долям в праве на земельный участок, в границах: от т.1 до т.2 – 3,26 м.; от т.2 до т.3 – 3,41 м.; от т.3 до т.4 – 2,16 м.; от т.4 до т.5 – 3,57 м.; от т.5 до т.6 – 12,14 м.; от т.6 до т.7 – 7,84 м.; от т.7 до т.8 – 7,40 м.; от т.8 до т.9 – 7,65 м.; от т.9 до т.10 – 19,62 м.; от т.10 до т.11 – 4,47 м.; от т.11 до т.12 – 6,16 м.; от т.12 до т.13 – 32,33 м.; от т.13 до т.14 – 2,70 м.; от т.14 до т.15 – 9,38 м.; от т.15 до т.16 – 1,10 м.; от т.16 до т.17 – 8,56 м.; от т.17 до т.18 – 1,40 м.; от т.18 до т.1 – 3,82 м.

На части земельного участка ЧЗУ1, выделяемой ФИО1, расположены часть жилого дома литер «А» и постройки хозяйственного назначения: сарай литер «Б», беседка литер «В», навес литер «Г», туалет литер «у», выделяемые ФИО1 при разделе жилого дома.

Часть земельного участка ЧЗУ1, выделяемая ФИО1, имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (улица) посредством ворот с калиткой.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 

<

адрес>, остается земельный участок ЧЗУ2, площадью 469 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 – 7,25 м.; от т.2 до т.3 – 1,00 м.; от т.3 до т.4 – 3,82 м.; от т.4 до т.5 – 1,40 м.; от т.5 до т.6 – 8,56 м.; от т.6 до т.7 – 1,10 м.; от т.7 до т.8 – 9,38 м.; от т.8 до т.9 – 2,70 м.;от т.9 до т.10 – 32,33 м.; от т.10 до т.11 – 1,47 м.; от т.11 до т.12 – 6,84 м.; от т.12 до т.1 – 54,96 м.

На части земельного участка ЧЗУ2, оставшемся в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, расположена часть жилого дома литер «А» и постройки хозяйственного назначения и сооружения: навес литер «Д», сарай литер «Е», в пользовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Часть земельного участка ЧЗУ2, оставшаяся у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (улица) посредством ворот с калиткой.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, а также ее представитель адвокат ФИО10 высказывали сомнения в объективности проведенного экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» экспертного заключения, по тем основаниям, что предлагая выдел 5/9 доли в праве пожизненно наследуемого права истца, эксперты указали неверный порядок пользования спорным земельным участком, так как ФИО3 не пользуется и не пользовалась своей частью земельного участка, используя проход через помещения № и №, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО4, до начала строительства ФИО3 к своей части пристройки у нее был проход через участок истца к своей части земельного участка, однако ФИО1 закрыл данный проход по неизвестным причинам. Адвокат ФИО10 суду пояснял, что в случае выдела истцу земельного участка по уточненному иску, возникнет спор между оставшимися совладельцами земельного участка по доступу на земельный участок, что породит между ними дальнейшие споры. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО11 пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы поддерживает. Жилой дом литер «А» по 

<

адрес> имеет признаки дома блокированной постройки, т.е. состоит из изолированных частей с индивидуальным выходом на придомовую территорию. Дом жилой блокированной застройки - здание, состоящее из двух частей и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок. (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные). Каждая его часть, по конструктивно-планировочному решению и по набору помещений, представляет собой жилой дом блокированной застройки и соответствует п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». То есть выделяемая ФИО1 часть домовладения в счет его доли является домом блокированной застройки, а другая половина определяемая экспертами в пользование ответчиков также имеет признаки дома блокированной застройки. В экспертном заключении прописано, что из жилого дома выделяется доля истца, составляющая часть домовладения, а вторая остается в общем пользовании ответчиков. Эксперты четко отвечали на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. Вопросов об определении порядка пользования земельным участком между ответчиками судом перед экспертами не ставился. Нарушений прав ответчиков предложенным экспертами вариантом выдела земельного участка не имеется, так как помещения, через которое один из ответчиков, в частности ФИО3 будет проходить на свой земельный участок находится в общедолевой собственности, порядок пользования которым никто не определял, каких либо встречных исков от ответчиков о выделе принадлежащей им доли в праве на земельный участок материалы дела не содержат. ФИО5 правовым документам литер «А» находится в общедолевой собственности, при предложении вариантов выдела земельного участка экспертами учитывалось Постановление ФИО6 администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 296 кв.м. в четко определенных границах, с графическим материалом. ФИО5 данного ФИО5 был определен порядок пользования спорным земельным участком, и никаких прав стороне ответчиков пользоваться земельным участком истца не предоставлялось. Эксперт обратил внимание суда, что указанное ФИО5 от 1996 года подтверждает тот факт, что ответчики не пользовались в качестве прохода к своему участку, земельным участком, определенным в пользование ФИО1, а также на то обстоятельство, что ФИО5 технического паспорта до реконструкции жилого дома в 2015 году вход в помещение № находящееся в пользовании ФИО3 осуществлялось с помещения № – кухни. 

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы, а также выводы, содержащиеся в ней поддерживает в полном объеме. 

Показания экспертов ФИО11 и ФИО12 не вызывают у суда сомнений, поскольку они имеют квалификационный аттестат, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, их показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца. 

ФИО5 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (уточненного на ДД.ММ.ГГГГ) видно, что вход в часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчиков и проход на земельный участок в их же пользовании осуществлялся через помещения № -санузел и № – кухню (материалы инвентарного дела № л.д. 45-49). 

ФИО5 администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы фактического землепользования домовладения по 

<

адрес> площадью 1091 кв.м, а также определен порядок пользования указанным земельным участком в установленных границах, а также в соответствии с приложенным графическим материалом. 

Из вышеуказанных документов, не прослеживается, что ответчики использовали земельный участок, определенный в пользование правопредшественнику и самому ФИО1 для доступа к земельному участку определенному им в пользование. 

В условиях состязательности процесса ответчиками не представлено доказательств о нарушении их прав и интересов, в случае выдела спорного земельного участка предложенного экспертами. Кроме того ответчиками встречных исков о выделе принадлежащих им долей земельного участка не заявлялись. По мнению суда, доводы адвоката ФИО10 о том, что ФИО3 в случае удовлетворения предложенного истцом варианта выдела земельного участка будет вынуждена проходить через помещения № и № находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО4 суд не может признать в данном случае состоятельными. Так как никаких правовых документов об определении порядка пользования помещениями, в том числе и № и № между сторонами не имеется, соответственно ФИО3, которой принадлежит 10/25 доли, имеет такие же права, как и остальные ответчики на пользование указанными помещениями. Более того сложившиеся неприязненные отношения между ФИО2, ФИО4 и ФИО13 по мнению суда не могут служить основанием для возложения на истца обязанности предоставить ФИО3 для прохода часть земельного участка, определенного ему ФИО5 администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдели доли в натуре– удовлетворить.

Произвести выдел № долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 помещения: №- подсобное пл. 13.3 кв.м., № - жилая пл. 14.4 кв.м., № - кухня пл. 11.4 кв.м., № - коридор пл.10.5 кв.м., № – туалет пл. 1.5 кв.м., № – коридор пл. 5.8 кв.м., № – ванная пл. 2.9 кв.м., № – прихожая пл. 3.1 кв.м., общей площадью 62.9 кв.м., жилой площадью 14.4 кв.м.

Произвести выдел 5/9 долей из долевого пожизненно наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый №, выделив ФИО1 земельный участок площадью 587 кв.м. в границах: 

от т.1 до т.2 – 3.26 м.;

от т.2 до т. 3 – 3.41 м.;

от т.3 до т. 4 – 2.16 м.;

от т.4 до т. 5 – 3.57 м.;

от т.5 до т. 6 – 12.14 м.;

от т.6 до т. 7 – 7.84 м.;

от т.7 до т. 8 – 7.40 м.;

от т.8 до т. 9 – 7.65 м.;

от т.9 до т.10 – 19.62 м.;

от ттт.10 до т.11 – 4.47 м.;

от т. 11 до т.12 – 6.16 м.;

от т.12 до т.13 – 32.33 м.;

от т.13 до т. 14 – 2.70 м.;

от т.14 до т.15 – 9.38 м.;

от т.15 до т.16 – 1.10 м.;

от т.16 до т.17 – 8.56 м.;

от т.17 до т.18 – 1.40 м.;

от т.18 до т.1 - 3.82 м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общего долевого пожизненно наследуемого владения между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев