Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вертаевой А.П., помощниками судьи Федосеевой Н.Г., Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-30/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, указал в его обоснование, что ему на основании договора дарения от 29 апреля 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 571 кв.м. с кадастровым номером ..., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, размещение жилого дома. Данный земельный участок расположен по адресу: .... Жилой дом, расположенный на земельном участке, имеет площадь 45,9 кв.м., кадастровый .... С целью установления и определения границ земельного участка с кадастровым номером ... он обратился к кадастровому инженеру ООО «ПензГеоЦентр» для составления межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах. 3 октября 2019 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому уточненная площадь составила 628 кв.м., выдан акт согласования местоположения границ земельного участка со всеми смежными собственниками. Собственником смежного земельного участка является ФИО5, которая согласовала смежную границу земельного участка, подписала акт согласования местоположения границ, спора с указанным собственником об определении границ не имеется. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., являются ФИО2 и ФИО3, которые отказались согласовать смежную границу принадлежащего истцу земельного участка, не подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, при этом не пояснили причины отказа от подписания акта. Ввиду необоснованного отказа ответчиков от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка, процедуру межевания ему не удалось завершить, и до сегодняшнего дня земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., не имеет уточненных границ.

Первоначально истец ФИО1 просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., согласно каталогу координат, указанных в межевом плане ль 3 октября 2009 года, по обозначенным точкам ...

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил предмет исковых требований, окончательно просил суд определить границу земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для объектов жилой застройки, размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ...,расположенного по адресу: ..., согласно каталогу координат, указанных в графическом приложении № 1 к заключению эксперта АНО НИЛСЭ № 432/16 от 23 декабря 2024 года: точка № 2 ...

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пензы и УМИ г. Пензы (л.д. 100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 адвокат Заливнова О.Д., действующая на основании ордера № 359 от 27 августа 2024 года (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковые требования ФИО1 Так, в своих возражениях ответчик указал, что на принадлежащем ему земельном участке при строительстве хозяйственных построек на прилегающей территории к участку истца был соблюден отступ от межи для технического обслуживания таких построек, существовал деревянный забор. Однако собственниками земельного участка с кадастровым номером ... данный забор был демонтирован, на его месте построено крыльцо, которое теперь вплотную прилегает к его хозяйственным постройкам и произведен самовольный захват его территории. В настоящее время истец путем установления новых границ своего земельного участка намеревается увеличить площадь своего земельного участка. (л.д. 62) Дополнительно в письменных возражениях на иск от 10 февраля 2025 года указал, что межевой план истца стороной ответчика не был согласован потому, что в нем содержатся существенные ошибки и противоречия. По заключению эксперта смежная граница проходит по линии фундамента гаража и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику. Просил установить границу с отступом от координат, установленных землеустроительной экспертизой (точки 2,3,4,5) на 14 квадратных метров, равномерно от точки 2 до точки 5. В письменном отзыве на иск от 25 февраля 2025 года указал, что в экспертном заключении содержится ложная информация относительно участия сторон в экспертном осмотре. Ответчики не принимали участия в землеустроительной экспертизе. В экспертном заключении отсутствует информация об образовании эксперта ...15 а также о том, является ли она экспертом АНО «НИЛСЭ». В заключении указаны недостоверные источники информации. Отсутствуют сведения о наличии кадастровых ошибок в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. Заключение экспертов не содержит информации о существовании фактических границ на местности более 15 лет. Экспертами не производились обмеры дома, установление его координат на местности и сравнение его площади в материалах экспертизы отсутствуют, этот вопрос при проведении экспертизы судом не ставился. В заключении экспертов содержатся противоречивые выводы. Также при назначении судебной землеустроительной экспертизы, в своем определении суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных стороной ответчика. Заключение судебной экспертизы не соответствует положения ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может быть положено в основу решения суда. Установление границ земельного участка путем увеличения его площади более чем на 10 % не допускается законодательством РФ. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика на беспрепятственный доступ к его имуществу в целях осуществления ремонта и обслуживания хозяйственных построек. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В ее адрес направлялись извещения заказным с уведомлением в настоящее судебное заседание, о подготовке дела к судебному разбирательству, они возвращены в суд почтовой службой в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной. 

Третье лицо Управление Росреесра по Пензенской области в судебное заседание не направило своего представителя, будучи извещенным надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.60) просила разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда (л.д. 57-59).

Третье лицо УМИ г. Пензы, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, в письменном отзыве представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от 12 августа 2024 года (л.д. 106), просила оставить исковые требования на усмотрение суда. (л.д. 105)

Треть лица администрация г. Пензы, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что собственником земельного участка площадью 571 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование – размещение жилого дома, категории земель – земли населенных пунктов, является истец ФИО1 Государственная регистрация права осуществлена 20 мая 2016 года на основании договора дарения от 29 апреля 2016 года, согласно которому площадь земельного участка составляет 571 кв.м.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом площадью 45,9 кв., расположенный по адресу: .... Собственником данного жилого дома также является ФИО1

Смежный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доля в праве собственности). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО5

ФИО1, обратившись в суд с иском, указывает на нарушение своих прав со стороны ответчиков, отказавших ему в согласовании смежной границы при проведении работ по уточнению границ земельного участка.

Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как и ранее действовавшей ч. 9 ст. 38Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельного участка в последующем при уточнении границ. Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По мнению ответчика ФИО3 смежная граница земельных участков должны проходить с отступом от координат, установленных судебной землеустроительной экспертизой (точки 2,3,4,5) на 14 квадратных метров, равномерно от точки 2 до точки 5.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам, относящимся к юридически значимым обстоятельствам по делу. Экспертиза проведена экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ...12 и ...11(л.д. 139-148).

Согласно выводам экспертного заключения № 432/16 от 23 декабря 2024 года схема расположения всех фактических границ (в соответствии с фактическими сложившимися границами) смежных границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... (граница красного цвета), с наложением сведений, имеющихся в ЕГРН (граница синего цвета), приведена в графическом приложении ... к заключению эксперта, с каталогом координат характерных точек. Определить местоположение всех смежных границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным, поскольку в сведениях документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документах на данные земельные участки отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила эксперт ...11, которая также пояснила, что ширина земельного участка с кадастровым номером ... по фасадной части в предлагаемом варианте соответствует сведениям технической инвентаризации на этот земельный участок от 2009 года. Пояснила, что изменить смежную границу земельного участка ..., как заявляет ответчик, в целях обслуживания хозяйственных построек невозможно. Из представленного ответчиком планшета от 2007 года усматривается, что на том месте, где сейчас расположен гараж ответчика, ранее не было каких-либо построек. При этом холодный пристрой к жилому дому истца и крыльцо, которые существуют сегодня, существовали и по состоянию на 2007 год. 

В своих письменных пояснениях эксперт ...11 дополнительно указала, что на основании определения суда о назначении экспертизы по данному гражданскому делу она провела кадастровые работы по определению местоположения всех смежных границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с учетом сведений и документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки и с учетом фактического землепользования. По смыслу поставленного вопроса обследование внешних границ и соответствующие измерения проводились только в границах земельного участка с кадастровым номером .... Граница земельного участка по северной стороне в точках 1-2 на местности не имеет жесткого контура в виде ограждений и стен строений и определялась со слов собственника и соответствовала следам хозяйственной деятельности. Граница в точках 2-3-4-5 определена по существующему ограждению и с учетом имеющихся по смежной границе строений. В материалах дела отсутствуют документы, а на местности предметы естественного или искусственного происхождения, которые позволили бы определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... и ... на произвольном расстоянии 45-50 см в сторону земельного участка с кадастровым номером ...

Из письменных пояснений эксперта ...12 от 26 февраля 2025 года усматривается, что производстве настоящей судебной землеустроительной экспертизе в заключении в списке ... используемых нормативных и литературных источниках была допущена описка вместо «Приказ Минэкономразвития РФ от 14 декабря 2021 года № 592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» следует читать «Приказ Минэкономразвития РФ от 14 декабря 2021 года № П0/592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В списке № 8 используемых нормативных и литературных источниках указано «Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил установления местных систем координат» от 3 марта 2007 года № 139», которое с 13 октября 2017 года не действует, при этом требования, изложенные в данном постановлении, дублируются в списке № 6 используемых нормативных и литературных источниках «Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 113 июля 2015 года № 218-ФЗ. Допущенные экспертом ошибки в списке используемых нормативных и литературных источниках, никак не влияют на сделанные выводы в заключении эксперта № 432/16 от 23 декабря 2024 года.

Суд принимает заключение и показания эксперта ...11, письменные пояснения ...11 и ...12, в качестве доказательства по настоящему делу, они, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют положениям закона. Эксперты ...12 и ...11 имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр земельных участков на местности, заключение экспертов мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Вопреки утверждению ответчика ФИО3 кадастровый инженер ...11 является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров», имеет удостоверение о повышении квалификации в Учебном центре Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров». Более того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Несмотря на утверждения ответчика ФИО3 выводы заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы ответчика ФИО3 о ненадлежащем извещении ответчиков на экспертный осмотр опровергаются материалами дела, поскольку на экспертный осмотр они извещались заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 136,135,138). 

Сведения о местоположении границ, содержащиеся в Проекте границ земельного участка ответчиков, кадастровом плане земельного участка, акте согласовании границ от 22 октября 2007 года (л.д. 155,157-183, 188-192), на которые ссылается ФИО3, не являются документами, позволяющими определить границы земельных участков по содержащейся в них информации. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила эксперт ...11

По мнению суда, учитывая, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельных участков при образовании и предоставлении, а на местности не обнаружено предметов естественного или искусственного происхождения, которые позволили бы определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... на произвольном расстоянии 45-50 см в сторону земельного участка с кадастровым номером ..., постольку землепользование в том виде, о котором указывает ответчик ФИО3 никогда не осуществлялось, а напротив осуществляется в ином виде по существующему ограждению и с учетом имеющихся по смежной границе строений. В связи с этим местоположение смежной границы подлежит определению с учетом фактического использования земельных участков. 

Ссылки стороны ответчика на то, что заключение экспертов не содержит информации о существовании фактических границ на местности более 15 лет в данном случае не опровергнуты иными достоверными доказательствами того факта, что собственники смежных земельных участков пользовались ими более 15 лет по иному порядку, чем определено экспертом ...11 Кроме того, как усматривается из планшета от 2007 года, приобщенного к материалам дела ответчиком ФИО3, по состоянию на 2007 год крыльцо и холодный пристрой к жилому дому ФИО1 уже существовал.

Таким образом, суд считает требования истца об определении смежной границы между земельными участками обоснованными, полагает необходимым установить местоположение смежной границы между участками сторон в соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта № 432/16 от 23 декабря 2024 года: точка № 2 (...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в координатных точках: точка ... ... точка 3 ...); точка 4 ...); точка 5 (...) в соответствии с графическим приложением ... к заключению эксперта № 432/16 от 23 декабря 2024 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат.

Графическое приложение №1 к заключению эксперта № 432/16 от 23 декабря 2024 года АНО «НИЛСЭ» и каталог координат к нему являются неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья: подпись М.В. Колмыкова

Копия верна:

Судья 

Справка: решение не вступило в законную силу.